Межтекстовое единство как предмет литературоведческого анализа : на материале творчества Н.В. Гоголя 40-х годов

• Автор: Хольмстрем, Ирина Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 162 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Межтекстовые связи
1.1. Текстовая целостность
1.2. Межтекстовые взаимодействия
Глава 2. Авторское высказывание и культурная традиция
2.1.Концепты - объединяющие звенья культуры
2.2. Система мотивов и механизм повтора
Глава 3. Межтекстовое единство произведений Н. В. Гоголя 40-х годов
3.1. Межтекстовые связи в творчестве Н. В. Гоголя 40-х годов
3.2. Концепт «пути» и система мотивов в «Риме», «МД»,
«ВМ» и «АИ»
3.3. Семантический комплекс «душа — дом/хозяйство
Россия» в «МД», «ВМ», «АИ»
3.4. Тема искусства в «Портрете», «Риме», «МД», «ВМ»
и «АИ»
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность исследования различных аспектов межтекстовых отношений обусловлена тем, что современное литературоведение именно во взаимоотношениях текста с «внешними структурами» (Ю.М. Лотман), видит
целый комплекс проблем, связанных с пониманием механизмов текстопроиз-

водства , текстопостроения и смыслопорождения. Открытый М.М. Бахтиным принцип диалога культур стал отправной точкой в исследованиях природы межтекстовых связей как зарубежных (Р. Барт, Ж. Женетт, Ю. Кристева, М. Риффатер и др.), так и отечественных (И. В. Арнольд, И.П. Смирнов, А.Е. Супрун, H.A. Кузьмина, П.Х. Тороп, H.A. Фатеева и др.) литературоведов.
Внимание современных теоретиков литературы при анализе художественного произведения в значительной степени связано с определением границ текста (текстовой целостности и завершенности художественного произведения), описанием межтекстовых связей и выявлением механизмов их порождения и действия. Эти аспекты отражают обозначенное Ю.М. Лотманом существование двух тенденций в развитии художественного текста: стремле-
* В данном случае под текстопроизводством в индивидуальной авторской системе понимается мотивация перехода от одного типа текста к другому, например, от художественного к публицистическому.

ние к автономности, замкнутости и стремление к взаимодействию с другими текстами. Причем, как отмечает ученый, «потенциально в каждом художественном тексте присутствуют обе они в их сложном взаимном напряжении» [Лотман 1992: 131]. В этой связи проблема границ текста в теории литературы остается проблемой «первостепенной важности» [Фарино 2004а: 391].
В этом проблемном поле недостаточно разработанным является исследование межтекстовых связей между произведениями одного автора за определенный период времени. Сложность исследования такого вида межтекстовых связей заключается в том, что, по справедливому замечанию В.И. Тюпы, имеют «особый характер: они действительны, реальны, познаваемы, однако непосредственно в тексте не заявлены (жанровое родство, скрытая полемичность или единомышленность, однотемность и т. п.). Выявление каждой такой связи углубляет наше знание текста, в них, в этих связях он тоже дан нам, хотя и дан по-особому» [Тюпа 1979: 7]. Поэтому данная проблема, исследованная на материале творчества одного автора, является особенно актуальной задачей современного литературоведения.
Степень разработанности проблемы. Предлагаемый термин «межтек-стовое единство» обусловлен отсутствием на сегодняшний день в теории литературы «терминологической четкости» (Л.В. Чернец) в определении природы существующих межтекстовых связей. Практика литературоведения за последние десятилетия наработала большой арсенал терминов, характеризующих природу межтекстовых отношений (интертекстуальность, художественное целое, текстовая целостность) и их формальных единств (цикл, сборник, книга). Все это пестрое многообразие определений, характеризующих межтекстовые связи или определяющих тип «целостности», сегодня нуждается в дальнейшей разработке и осмыслении для того, чтобы послужить основанием к их адекватному научному применению. Так, например, сегодня текстовая целостность рассматривается и как неотъемлемое свойство одного художественного текста (М.М. Бахтин, М.М. Гиршман, В.В. Красных), и как

межтекстового единства. Она показывает, как два или более текста объединяются одним текстом, к которому они восходят. Наличие у группы текстов такого общего текста позволяет говорить и о формировании единого сверхсюжета, объединяющего и связывающего тексты.
Метод итертекстуального анализа, согласно исследованиям И.П. Смирнова, понимается как онтологический - процесс текстопорождения изучается в идеологическом, семантическом и коммуникативных аспектах [Смирнов 1995: 6-9]. И.П. Смирнов определяет интертекстуальность как «слагаемое широкого родового понятия, так сказать, интер<...>альность, имеющее в виду, что смысл художественного произведения полностью или частично формируется посредством ссылки на иной текст, который отыскивается в творчестве того же автора, в смежном искусстве, в смежном дискурсе или в предшествующей литературе» [Смирнов 1995:11]. Благодаря межтекстовому взаимодействию границы текста становятся подвижными, образуя контекст, связывающий данное произведение с культурой.
Значимость семантической памяти в процессе порождения текстов с интертекстуальными включениями и восприятия этих текстов сближает взгляды И.П. Смирнова с теорией Б.М. Гаспарова: «наша языковая деятельность осуществляется как непрерывный поток цитации, черпаемый из конгломерата нашей памяти» [Гаспаров 1996: 14].
Таким образом, в современном литературоведении (Ю.М. Лотман, И.П. Смирнов, М.Б. Ямпольский, В.Н. Топоров, H.A. Фатеева, H.A. Кузьмина, П.Х. Тороп, Б.М. Гаспаров и др.) в основе рассмотрения интертекстуальных отношений находится идея «диалога» М.М. Бахтина; процесс диалогичности в семантическом пространстве культуры («семиосфере» Ю.М. Лотман) осуществляется благодаря такому свойству культуры как «память» и наличию у культуры механизмов и способов хранения и передачи информации (Ю.М. Лотман). Поэтому можно говорить о семантической близости таких