Теория структурно-семантического метода : Построение терминосистемы, критический анализ концептов, интерпретация методики

• Автор: Чередниченко, Игорь Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 197 с.

1. ТЕРМИНОСИСТЕМА: ОПИСАНИЕ, ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
1.0. Предисловие
1.1. Текст
1.2. Функция текста
1.3. Внетекстовые структуры
1.4. Произведение художественное
1.5. Литература художественная
1.6. Культура
2. МЕТОДИКА: СИСТЕМАТИЗАЦИЯ, ВЕРИФИКАЦИЯ, МОДЕЛИРОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПУТЕЙ
ИССЛЕДОВАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА
2.0. Предисловие
2.1. Ритмический уровень
2.2. Лексический уровень
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

... Мы окажем большее уважение ",тартуан-ству", если будем рассматривать его не как догму или как "руководство к действию", а как историю живых и неординарных, порою поис-тине героических научных поисков, ценных как своими бесспорными достижениями, так и - в не меньшей степени — своими неудачами.
С.Д. Серебряный
В начале XX столетия произошло одно примечательное изменение в сознании ученых-гуманитариев: если вся предшествующая филологическая традиция была внутренне связана как общим объектом, так и известной общностью самого подхода к объекту (который, при всех частных различиях между школами, был преимущественно интуитивным: даже такой древний жанр, как комментирование текста, не предполагал теоретической рефлексии, а это позволяет усомниться в научной "объективности" полученных с его помощью результатов), то с появлением формальной школы в России начался принципиально новый этап, характеризующийся переносом исследовательского внимания с "проблемы литературы" на "проблему метода изучения литературы". Поэтому неудивительно, что в XX веке так часто ставились под сомнения достижения всех предшествующих научных направлений: подобный "деконструктивный" пафос соединялся с поиском "универсального" метода, при помощи которого стало бы возможным "последнее" прочтение всех предшествующих текстов. В конце 50-х гг., когда "поиск метода" достиг своего апогея, начала свое формирование школа, научный метод которой в течение тридцати лет считался эффективным филологическим ору-

жием (при помощи этого метода участниками школы были созданы десятки работ, вошедшие в сокровищницу мировой филологии). Однако за все это время ни самими членами школы, ни учеными иных направлений не было создано систематизированного описания основных теоретических положений метода. Считаем подобную ситуацию недопустимой, поскольку совокупность методологических установок школы (если рассматривать ее как текст), является "главным текстом" ("метатекстом"), с помощью которого структуралисты подходили к анализу всех текстов культуры. Без знания этого "текста" мы не можем не только оценить, но даже понять ни одного исследования, проведенного в рамках тартуской школы. Все вышесказанное определяет актуальность теоретического описания структурно-семиотического метода в целом и его терминологии в частности.
Актуальность темы диссертационной работы определяется как почти полной неизученностью избранной проблемы (наиболее близкими нашей теме представляются работы ряда участников школы [30, 51, 135], а также стоящая особняком монография А. Шукман), так и особенной ее ценностью и важностью для изучения структурно-семиотического движения в целом. Предлагаемое исследование можно считать первой попыткой системного анализа и феноменологической критики метода тартуской школы.
Цель диссертационного исследования состоит в систематизирующем описании и интерпретации структурно-семиотического метода (который включает в себя терминологию и методику анализа текста), его "верификации" (т.е. определении пределов его научной применимости и эффективности), а также моделировании альтернативных путей изучения художественной литературы.
В соответствии с поставленной целью в работе формулируются и решаются следующие задачи:
1) выявление новизны "тартуских" идей посредством эксплицитного, имманентного описания терминов, проецируемых на исторический фон и
Как видим, ни одно научное или читательское толкование текста не выявляет всех его планов (даже вся сумма всех трактовок лишь приблизительно соответствует этой многоярусности в переводе на нехудожественные языки). Примечательно, что Ю.Лотман не ставит вопроса о границах многоплановости текста (и, соответственно, о пределах интерпретаций), а также о соотношении пределов многоплановости и возможностью выполнять эстетическую функцию; 5) отграниченносты-о - "Тексту присуща отграниченность. В этом отношении текст противостоит, с одной стороны, всем материально воплощенным знакам, не входящим в его состав, по принципу включенности-невключенности. С другой стороны, он противостоит всем структурам с невыделенным признаком границы - например, и структуре естественных языков, и безграничности ("открытости") их речевых текстов" (117, 68). Естественно, что "отграниченность" выявляется при сопоставлении текста и внетекстовых структур (при этом различные внетекстовые структуры по-разному вычленяют текст из континуума художественных сообщений). Ю. Лотман не указывает на коды, предпочтительные при определении границ объекта (напротив, некоторые из его высказываний позволяют думать, что понятие "границы" для него было столь же относительным, как и многие другие понятия структурно-семиотической терминологии), что затрудняет анализ ряда понятий (таких, как "текст", "граница", "целое"). В нашем дальнейшем изложении, преодолевая потенциальное многообразие интерпретаций этих понятий (связанное с неопределенностью позиции Ю.Лотмана), исследуется один из возможных путей развития исходных положений, касающихся этих терминов. В качестве отдельного замечания укажем на то, что феномен долговременного функционирования художественных текстов во многом определяется "компенсирующим" воздействием "безграничности" интерпретации (именно этот процесс "преодолевает" константность текста и его границ - на первый взгляд, эта "константность" может показаться факто-