Теория литературы в системе литературоведческого знания

• Автор: Курилов, Валентин Васильевич
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 375 с.

ЧАСТЬ I. СТАТУС И СИСТЕМА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА МОРФОЛОГИИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ 60-90-х годов XX века
ГЛАВА 2. СТАТУС И СТРУКТУРА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
ЧАСТЬ II. ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ КАК
НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ. ПРОБЛЕМА
РАЗЛИЧИЯ И СООТНОШЕНИЯ
ГЛАВА 4. ЗАДАЧИ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 5. СТРУКТУРА ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 6. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ ЛИТЕРАТУРНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ И
ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРНОГО ТВОРЧЕСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап в развитии отечественного научного литературоведения, начало которого следует связать с социально-культурными событиями, получившими название перестройки и гласности, можно обозначить как переходный. Его содержание составляет движение к качественно новому состоянию литературоведческой мысли, превращение её в подлинную науку, движимую лишь стремлением глубже и полнее познать свой предмет на основе творческого поиска лучших и наиболее соответствующих его природе путей исследования. Среди отличительных признаков этого этапа можно выделить несколько важных для темы настоящей диссертации процессов. Первый осмыслен в нашем литературоведении как «освобождение от догм» (401). Но наша наука о литературном творчестве освобождается не только от догм, т.е. устоявшихся, считавшихся вечно истинными и непоколебимыми положений (вроде классовости творчества и т.д.), но и от идеологической и контролирующей (литературу) функций. Освобождение от догм и чужеродных функций должно, естественно, охватить все сферы литературоведения и требует критического пересмотра привычных установок и понятий. Последнее будет протекать успешно, если станет опираться на какие-то объективные представления о природе литературы, ее внутренних законах и свойствах. Именно они выступят надежным критерием для отделения заблуждений, мифов, фальшивых доктрин и т.п. от верных наблюдений. Иначе говоря, расставание с первыми требует хорошей теоретической опоры, продумывания вопросов о том, какими же реальными чертами литература обладает, что и как влияет на ее генезис, эволюцию, функционирование, на творчество писателя, первоочередного развертывания теоретико-литературных исследований.
Вторая особенность нынешнего периода в истории российского литературоведения заключается, по нашему мнению, в том, что оно переходит в новое состояние - состояние свободного развития, которое совершается естественно, направляется не извне, а изнутри, творческими поисками самих литературоведов, устремленных на решение собственных внутренних задач и прежде всего на постижение своего сложного и специфического объекта. Такое естественное («по природе») движение литературоведения будет протекать интенсивно, без помех и искривлений, если литература будет мериться ее собственными признаками. А их ищет и формулирует теория литературного творчества.
Третья характерная черта нынешнего отечественного литературоведения получила название методологического плюрализма. Еще не так давно в нашей науке о словесном искусстве преобладала марксистско-ленинская методология, которая нетерпимо относилась к другим методологическим позициям. Сегодня в российском литературоведении происходит настоящая методологическая революция. В ней на равных правах используются самые различные подходы к изучению и объяснению литературных фактов. Укажем некоторые из них, получившие за последнее время широкое распространение. Это, во-первых, мифопоэтический подход (работы Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова и др.), при котором литературное творчество осмысляется с точки зрения присутствия и функций в нем мифологических и фольклорных образов, ситуаций, мотивов и т.п. Во-вторых, это культурологический принцип анализа литературы, когда она изучается в контексте категорий культуры эпохи своего развития (труды С.С. Аверинцева, Д.С. Лихачева по средневековой литературе). В-третьих, это интертекстуальное изучение словесно-художественных творений, при котором акцент делается на их связях и взаимодействиях с другими текстами (исследования Р.Д. Тименчика
H.A. Фатеевой и др.).
Но наличие и сосуществование разных методов познания и истолкования словесно-художественных произведений ставит вопросы об их оправданности, возможностях, границах и соотнесении друг с другом. Тот или иной метод правомерен, если он соответствует природе или каким-то аспектам литературы. Так, структурный метод анализа поэтического произведения возможен и опобразований, таких, как античная и средневековая литература, литературы эпох возрождения и Просвещения, барокко, классицизма и т.п. Опытом подобной «синтетической» поэтики, очевидно, можно считать коллективную монографию «Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания» (М., 1994).
Это бесспорно очень значительное научное исследование, соединяющее теоретический и исторический анализ литературного процесса. Но сомнения в том, что историческая поэтика, впитав в себя теорию и историю литературы, сделает их ненужными, остаются. Дело, во-первых, в том, что не отпадает необходимость в истории литературы, которая неизбежно включает в себя самый разный фактический материал как литературного, так и нелитературного характера, картины литературного быта и отношений условий развития словесного искусства и многое другое. Такая история литературы будет дополнять историю литературы, т.е. ограниченную одним литературным рядом. Во-вторых, остается нужной и теория литературы, поскольку она решает особые задачи, выходящие за рамки исторической поэтики. Это построение понятия «литература», это определение таких ее категорий как род, жанр, стиль, мир словеснохудожественного произведения и т.п.
Новую точку зрения на соотношение литературоведческих дисциплин высказал недавно В.В. Прозоров. Исходя из того, что твердую почву каждой науки составляют факты, он предложил нетрадиционную схему структуры литературоведения, разделив составляющие его дисциплины на «основополагающие», или «жизнеобеспечивающие» и «надстроечные». К первым отнесены дисциплины, «выявляющие и систематизирующие факты, подготавливающие тексты к изданию и т.д.» Это литературоведческая библиография, литературоведческое источниковедение, литературоведческая текстология. В.В. Прозоров не соглашается с их отнесением к вспомогательным, или подсобным дисциплинам, а определяет их как опорные отрасли литературоведения. Второй цикл -«надстроечных» дисциплин^составляют история и теория литературы, теория и