Стилевой опыт Юрия Кузнецова и современный литературный процесс

• Автор: Голубничий, Иван Юрьевич
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 156 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I: НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО КАК ФОРМИРУЮЩИЙ ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ ПОЭТИЧЕСКОГО СТИЛЯ ЮРИЯ КУЗНЕЦОВА: МИФ, ЭПОС И ФОЛЬКЛОР

1.1 Миф как научная категория и фактор творческого сознания Ю. Кузнецова

1.2 Ю.Кузнецов: взаимодействие личности и мифа

1.3 Алгоритмы народного эпоса в поэтическом стиле Юрия Кузнецова

ГЛАВА II: ВЛИЯНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ НА ФОРМИРОВАНИЯ СТИЛЯ Ю.П. КУЗНЕЦОВА (A.C. ПУШКИН, М.Ю. ЛЕРМОНТОВ, Ф.И. ТЮТЧЕВ)

2.1 А. Пушкин и Ю. Кузнецов

2.2 М. Лермонтов и Ю. Кузнецов

3.3 Ф. Тютчев и Ю. Кузнецов

ГЛАВА III: СИСТЕМООБРАЗУЮЩАЯ РОЛЬ ПОЭЗИИ Ю. П. КУЗНЕЦОВА В ФОРМИРОВАНИИ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОЦЕССА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX — НАЧАЛА XXIВВ
3.1 Ю. Кузнецов и современный литературный процесс. Предшественники, современники и последователи
3.2 Историчность поэзии Ю. Кузнецова как фактор литературного процесса
3.3 Поэмы о Христе: тема Христа и современная литература
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
При всем многообразии значительных явлений в русской поэзии второй половины XX — начала XXI вв. поэт Юрий Поликарпович Кузнецов занимает в этом периоде особое и только ему принадлежащее место. Его творчество с самых первых публикаций вызывало живой отклик в читательской среде и большой резонанс в советской литературной критике. Будучи последовательно приверженным русской национальной поэтической традиции (о чем однозначно свидетельствует даже поверхностное ознакомление с его творчеством), Юрий Кузнецов при этом был реформатором русской поэтической школы, дерзновенным искателем обновленных онтологических смыслов? возможностей нового взгляда на бытие, основанного, тем не менее, на фундаментальных ценностях русской цивилизации. На протяжении всего пути становления и развития его поэтическое творчество по формальным признакам и тематическому содержанию была органично встроено в доминирующую парадигму русской советской поэзии. Общий фон русской советской литературы определялся сочетанием и активным полемическим взаимодействием двух актуальных дискурсов. С одной стороны — традиционалистская ориентация, декларирующая приверженность русским духовным корням и эстетическим представлениям, дополненная мировоззренческими установками советского периода русской истории. С другой стороны — ориентация, направленная на восприятие, в рамках современного литературного процесса, новаторских тенденций, идущих преимущественно из западной («левой») культуры и предполагающих радикальную трансформацию русской литературной традиции. В профессиональной литературной среде этот онтологический дуализм советской литературы закрепился в условном делении на «почвенников» и «либералов». Неизбежная потенциальная конфронтационность этих двух полюсов единого советского литературного процесса сглаживалась и переводилась в конструктивное русло творческой полемики существованием единой идеологии, хотя подспудно противоречия существовали и проявлялись, порой
весьма ощутимо. В этой реальности 10. Кузнецов однозначно был представителем «почвеннического» направления русской советской литературы. В то же время масштаб его дарования не давал ему возможности ограничиваться застывшими эстетическими и мировоззренческими рамками, определенными в процессе внутреннего разделения советской литературы. Необходимость поиска новых путей для развития русского духовного мировоззрения и русской поэтической школы в условиях стремительно развивающегося мира он осознавал на протяжении всего своего творческого пути. Масштаб его таланта диктовал ему необходимость переосмысления общенациональной российской духовной парадигмы, с учетом тех великих и драматических исторических событий, которые формировали историю России в XX веке. Эта необходимость неизбежно включала в себя и необходимость корректировки художественных средств, в соответствии с изменившейся динамикой восприятия человеком явлений окружающей действительности. Решению этих проблем было подчинено творчество Юрия Кузнецова. Естественно, что в условиях устоявшейся литературной реальности второй половины XX века постановка этих проблем затрагивала интересы актуальных на тот период литературно-общественных сил, которые вполне устраивала существующая ситуация. Этим было обусловлено неоднозначное, а зачастую и откровенно враждебное отношение части критики (как «либеральной», так и «почвеннической») к поэтическому дарованию Ю. Кузнецова. В целом же можно с уверенностью сказать, что поэтический голос Ю. Кузнецова был одним из системообразующих факторов в русской советской поэзии второй половины XX века (особенно его последней четверти), а в начале XXI века (до самой смерти поэта в 2003 г.) он уже воспринимался современниками как фигура общенационального масштаба и значения, как живой классик современной русской поэзии. Под его непосредственным влиянием сформировались многие поэты, определяющие сегодня поэтический ландшафт современной российской поэзии. Необходимо сказать, что оценки творчества 10. Кузнецова как читателями, так и литературной критикой, никогда, от первых публикаций до

есть миф.
А.Ф. Лосев выводит формулу: «миф есть в словах данная чудесная личностная история» [36, 195]. Эта формула состоит из четырех частей: личность, история, чудо, слово. Через эту формулу необходимо рассматривать миф, чтобы раскрыть его природу.
Следует остановиться также на исследованиях М. Элиаде — выдающегося историка религий и культуры, посвятившего большую часть своей научной работы природе мифа — как архаичного, так и современного. Он считает мифы слишком сложным явлением культуры, для того, чтобы их можно было интерпретировать в прямолинейном утилитарном ключе. Интерпретация и изучение мифов должны осуществляться во многих аспектах, причем одновременно. «Миф излагает сакральную историю, повествует о событии, произошедшем в достопамятные времена «начала всех начал». Миф рассказывает, каким образом реальность, благодаря подвигам сверхъестественных существ, достигла своего воплощения и осуществления... <...> В целом миф описывает различные, иногда драматические, мощные проявления священного или сверхъестественного в этом мире. Именно эти проявления явились реальной основой создания мира, и сделали его таким, каков он есть сегодня» [61, 15-16]. В принципе, это определение имеет достаточно универсальный (хотя и весьма общий) характер для того, чтобы условно использовать его применительно к мифу вообще. В мифах содержится описание событий, после которых человек стал тем, кем он является в настоящее время — смертным существом, разделенным на мужчин и женщин, живущим на определенной территории, в определенных условиях и по определенным правилам. В отличие от современного человека, который оценивает себя как производное от всеобщей истории и не считает необходимым знать ее во всей ее полноте, первобытный человек обязан знать мифологическую историю своего племени. Знание мифов необходимо не только потому, что мифы объясняют мир и способ жизни в этом мире, но, что не менее важно, потому, что с помощью их воспроизведения в ритуалах человек