Ян Мукаржовский и специфика чешского структурализма

• Автор: Тюрина, Александра Андреевна
• Шифр специальности: 10.01.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 128 с.

Оглавление
Оглавление
Введение

Первая Глава

Общеевропейские и национальные

предпосылки зарождения чешского структурализма

Вторая Глава

Теоретические разработки Пражского лингвистического кружка и эстетическая концепция Яна Мукаржовского

Третья Глава

Концепция поэтического языка и

структурный анализ “в действии”

Заключение
Библиография

Введение.
Данная работа посвящена исследованию истоков зарождения и анализу особенностей чешского структурализма в эстетике, теории искусства и поэтике. Его виднейшим представителем является Ян Мукаржовский (1891—1975) — лидер пражского литературоведческого структурализма, активный деятель Пражского лингвистического кружка (далее ПЛК), основанного В. Матезиусом в 1926 г. «Пражская школа, без сомнения, была одной из самых интересных ветвей развития лингвистики, поэтики, эстетики и теории искусства и культуры в XX веке, причем определяющей чертой ее деятельности было то, что все области науки развивались в ней в тесной взаимосвязи под началом новой лингвистики и зарождающейся семиотики. Такой широкий дисциплинарный симбиоз, какой был образован под эгидой Пражского лингвистического кружка (1926-1948), никогда не был отмечен раньше и вряд ли когда после»1 (здесь и далее пер. с чешского мой — Л.Г). Несомненно, такая школа не могла зародиться без прочного научного базиса. Становлению созданного ею структурно-функционального метода способствовали как европейские гуманитарные течения (Женевская школа лингвистики, русская формальная школа), так и научная деятельность чешских ученых рубежа XIX—XX вв. (Й. Дурдик, О. Гостинский, О. Зих).
В первую очередь члены ПЛК занимались лингвистическими проблемами, разрабатывали и применяли структурный подход к исследованию языка. Ян Мукаржовский, введенный в 1926 году в ПЛК Богуславом Гавранеком, быстро стал активным членом данного объединения. Фактически, он был единственным в ПЛК, кто занимался вопросами теории искусства. Его заслугой является то, что он перенес общие, изначально разработанные для лингвистики, методы анализа научного объекта в область искусства, культуры и эстетики, и тем самым не только показал универсальность структурно-функционального метода, но и сделал ряд научных
1 Volek Е. Znak, funkce a hodnota: Estetika a semiotika umeni Jana Mukarovskeho v proudech soucastneho mysleni (Zäpisky z podzeml postmodemy) / E. Volek. - Praha: Litomysl: Paseka, 2004,-C. 3.

открытий, которые позволили ему противостоять традиционным научным концепциям. Поэтому, бесспорно, труды Мукаржовского носили новаторский характер для своего времени и, как отмечает Ю.М. Лотман в статье “Ян Мукаржовский — теоретик искусства”, даже сейчас они не утратили своей актуальности: «Став всемирно признанным классиком эстетической мысли, Мукаржовский не перешел в архив науки. Его сочинения не относятся к тем, которые современный теоретик листает, изучая “историю вопроса”, чтобы потом спокойно отложить в сторону и больше уже к ним не обращаться. Труды Мукаржовского не только сохранили научную актуальность, читаются как современные, злободневные исследования, но даже не утратили и того провоцирующего полемику, вызывающего на спор характера, который лучше всего отделяет сегодняшний день науки от ее истории»2.
Научный путь Мукаржовского был сложен и не однозначен и, по сути, окончился драматично. Мукаржовский после окончания Карлова университета, где он специализировался в области чешского и французского языков и эстетики, служил учителем в школах и гимназиях. Свою научную карьеру он начал в 1920-х годах. Первые его работы — в основном анализ художественных произведений (исследования, посвященные поэмам “Май” К.Г. Махи3 и “Величию природы” М.З. Полака4) - отмечены большим влиянием русского формализма. Сначала он занимался преимущественно фонетической стороной поэтического текста, особенностями его метрики и синтаксиса. Постепенно Мукаржовский расширяет объект внимания, хотя, надо заметить, влияние концепций русских формалистов будет чувствоваться и в позднейших его работах. Начав с исследований по литературе, он постепенно двигался к постижению общих законов развития искусства и культуры. Расцвет научной деятельности ученого - 1930-е и 1940-е годы. Это время, когда он написал самые значительные свои статьи, разработал стройную систему теоретических понятий и блестяще применил структурные принципы к анализу самого разнообразного материала. Спектр тем в его сочинениях невероятно широк: литература, архитектура, музыка, фотография, кино, живопись и др. «Одной из особенностей творчества
2 Лотман Ю.М.. Ян Мукаржовский - теоретик искусства. // Ян Мукаржовский. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. — С. 8.
3 Mukarovskv J. Machiiv Mai // J.Mukarovsky. Kapitoly z ceske poetiky. - Praha: Svoboda, 1948 / Dfl 3. - C.7-201.
4 Mukarovsky J. Polakova Vznesenost prirody. Pokus о rozbor a vyvojove zaradeni basnicke struktury // J. Mukarovsky. Kapitoly z ceske poetiky. - Praha: Svoboda, 1948 / Dfl 3. - C. 91— 196.

статьи, очерки и эссе, где отдельно взятая проблема исследуется на конкретном материале. В конце жизни он задумал создать труд “Эстетика”, который бы систематизировал его научные взгляды, но не успел, и эту работу за него написал его ученик 3. Неедлы). Но узкий взгляд гербартовского метода на художественное произведение, редуцирующий его содержательный пласт, вскоре заставил Гостинского пересмотреть свои воззрения. Позже он критиковал подход Гербарта и его последователей (в частности, вел открытую или скрытую полемику с Дурдиком). Однако он не принял и попытку немецких идеалистов применить созданную ими философскую систему в области теории искусства, считая, что слишком большая универсализация отдельного метода не раскроет особенности изучаемого научного объекта. Гостинский приходит к выводу, что эстетика должна изучать внутренние закономерности искусства, то есть надо исходить из специфики самого предмета исследования. Он использует имманентный подход и на уровне анализа системы искусства как такового, и на уровне сравнения и изучения разных направлений в искусстве, и на уровне исследования отдельного художественного приема.
В статье “О классификации искусств” (1890) он ставит перед собой задачу выявить определяющие черты каждого искусства и построить на этом классификацию искусств. Свой научный подход он трактует следующим образом: «Не будем искать принцип разделения вне самого искусства, например, в метафизике; также не будем его искать и в тех аспектах искусства, которые нас интересуют с других позиций, нежели эстетические; психолог, педагог, теолог, моралист, социолог - вероятно, каждый со своей точки зрения систематизирует и классифицирует искусства по-своему; мы же здесь ищем только ту классификацию, которая лучше всего подходит для области художественной, для теории искусства. Поэтому интеллектуальное, нравственное и вообще культурное значение отдельных искусств мы отложим в сторону так же, как и душевные процессы, и элементы творения и восприятия художественной красоты [...] Словом, нам не остается ничего иного, как наблюдать и на основе этого наблюдения классифицировать сами изобразительные искусства. Именно они являются предметом художественной эстетики»69. Исходя из этого, Гостинский разделяет все виды искусства на три группы: про странствен ные (живопись, скульптура, архитектура и плоский орнамент), пространственно-временные (танец, мимика), временные (поэзия и музыка). Надо заметить, что этот подход снимает вопрос об иерархичности искусства: каждый вид
69 Ноэйпзку О. О ЫавШкасл ишеп. // СеБка Шегагш кгШка V сЫуки ее зйикШгаИзтет (1880-1940). - Вто: Ноэ!, 2003. - С. 38-39.