Антропологические основы творчества О. Хаксли: миметический аспект

• Автор: Фалалеева, Светлана Сергеевна
• Шифр специальности: 10.01.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 281 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Антропология литературного произведения: методологические аспекты изучения

1.1. Мимесис и антропология литературного произведения

1.1.1. Общее понятие мимесиса

1.1.2. «Классический» и «неклассический» мимесис и анализ произведения

1.1.3. Идея незавершенности мимесиса и миметического «разрыва»

1.1.4. Мимесис и проблема тела

1.1.5. Фигура «другого»

1.1.6. Мимесис в эстетической теории Т. Адорно

1.1.7. Аналитическая антропология литературы В. А. Подороги

1.2. Дискурс и повествование
1.2.1. Концепции дискурсаМ. Фуко, Ж. Лакана, Ф. Лиотара
1.2.2. Повествовательный дискурс: понятие повествовательного дискурса, нарративные типологии и уровни повествования
1.2.3. Теории точек зрения
Глава 2. Постановка антропологической нормы и формы объективации человека в произведениях О. Хаксли
2.1. Знание как условие человеческого бытия и модели рационализации
2.2. Тематика естественнонаучного исследования и особенности структуры произведений
2.2.1. Специфика образа эксцентрика
2.2.2. Ситуация эксперимента
2.2.3. Тактики наблюдения
2.3. Герой-спикер и дискурсивность повествования
2.4. Познание и клиническое исследование:
болезнь в системе точек зрения
2.5. Гело как проблема познания и образцы идентификации: 124 психосоматическое тело-канон и тело-канон Не-я
2.6. «Медикализация» антропологической реальности 138 и контроль над телом
Глава 3. Образы и символы «тела вне объективации» в художественном мире О. Хаксли
3.1. Смерть из прошлого и потеря памяти/зрения
3.2. Несформированность телесной идентичности и ее обретение
3.3. Лоуренс - Хаксли: диалог о теле
3.4. Метафора животного и смысл «замещения» ]
3.5. Фигура монстра
3.6. «Чувственное» и «отвратительное» 205 Глава 4. Формы чувственности в произведениях О. Хаксли
4.1. Слепота и прозрение: феномен непосредственного зрительного 218 восприятия в мировоззрении и художественном мире Хаксли
4.2. Феномен «интеллектуального зрения» в творчестве Хаксли
4.2.1. Интеллект как телесная форма и «речь-поводырь»
4.2.2. Наблюдатель как «идеальная фигура» произведений Хаксли
4.2.3. Дистанцирование телесности
Заключение 9]
Список использованной литературы

Введение
Настоящее диссертационное исследование посвящено антропологии произведений Олдоса Хаксли (1894 - 1963).
Фигура Хаксли является знаковой в литературе и культуре XX века. Он принадлежал к интеллектуальной элите Британии (к кругу Дарвинов, Стивенсов, Арнольдов, Веджвудов, Сиджвиков и т.д.) поздневикторианского периода. Получивший прекрасное образование, один из наиболее образованных людей своего времени, Хаксли был разносторонне талантлив и обладал поистине уникальной универсальностью интересов. Так, его письменное наследие включает стихи, рассказы, романы, публицистику, социальнофилософские трактаты, эссе об этике и религии, работы о живописи, музыке, архитектуре; литературную критику. Особый пласт наследия Хаксли составляют его работы о науке, ее роли в жизни социума и отдельного индивида.
В известном смысле Хаксли не был свободен в выборе профессионального поприща: от карьеры ученого, о которой он мечтал с детства, желая пойти по стопам своего знаменитого деда, биолога Томаса Гекели , Олдос был вынужден отказаться уже в возрасте 16-ти лет, когда у него возникли о тень серьезные проблемы со зрением. Состояние полуслепоты, в котором Хаксли пребывал на протяжении большей части своей жизни, составляло для него целый ряд проблем во многих отношениях, однако он не только не утратил интереса к науке, но и прекрасно в ней ориентировался, а в некоторых Областях обладал познаниями, достойными специалиста. О том, что наука в качестве сферы профессиональной деятельности интересовала Хаксли значительно более, нежели искусство, свидетельствует авторское признание, сделанное им в его книге путевых заметок «В дороге» (“Along the Road” 1925): “Even if I could be Shakespeare, I think I should still choose to be Faraday”2. Хаксли
2 HuxlevГÂloneThP Й B Т*|0Й, 1РаДИЦИИ тРанслитеРация фамилии Томаса Генри Хаксли.
реальности: гиперреальность»75. С точки зрения Ж. Бодрийяра, симулякрь, -знаки без референтов, но это не значит, что они «фальшивы» или «неистинны» (как полагал, например, Платон) - к ним просто не применимы категории истинного и ложного, поскольку они существуют не в сфере реального, а в сфере воображаемого. Гиперреальность, производящая симулякры, формируется везде, где осуществляется симуляция или имитация реальности: Общественное мнение, стереотипы сознания, исторические ретроспекции разного рода, сфера СМИ и т.д. - в том числе искусство. В мире симулякров мимесис все время обращается на самое себя, симулякры подражают только своей собственной способности подражать.
Идея подражания подражанию, зафиксированная в философской
практике Ж. Бодрийяра и других мыслителей, разрабатывавших концепцию
симулякра, отражает ключевое свойство миметических феноменов (в том числе
эстетических), а именно: наличие не редуцируемого к реальности
миметического компонента. Этот миметический компонент связывается со
сферой языка и мышления: язык «лжет», мысль является принципиально
неистинной. Во многом такой взгляд наследован от Ф. Ницше, утверждавшего
неустранимую ложность понятийного мировоззрения. Согласно Ф. Ницше,
понятия, которыми оперирует человек, называя вещи, имеют метафорическую
природу. Последняя связана с установлением табу на словесное выражение
некоторых смыслов (например, сакрального характера). Постепенно, в ходе
речевой практики, значение фигуральности устраняется и принимается за буквальное.
Осмысление идей Ф. Ницше (а также М. Хайдеггера, с его философско-лингвистическими поисками) в значительной степени служит точкой опоры концепции деконструкции Ж. Деррида76, рассматривавшего всякий текст как письмо. Ж. Деррида выстраивает свою позицию на критике «логоцентризма» -ложной, с его точки зрения, позиции, согласно которой письмо является
7к Baudrillard J. Simulacra and Simulation. - Michigan, 1996. - P. 3.
См.. Деррида Ж. О грамматологии -М 2000-Лрпгшла ж п»,
м., zuuu, деррида Ж. Письмо и различие. — М., 2007.