Диалектика факта и вымысла в советской прозе первой половины 20-х годов ("Чапаев" Д. Фурманова, "Железный поток" А. Серафимовича, "Конармия" И. Бабеля)

• Автор: Гутин-Левин, Стив Хаимович
• Шифр специальности: 10.01.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 202 c. : ил

Глава I. Факт, документ и вымысел в формировании и воплощении литературного замысла В2
Глава II. Диалектика факта и вымысла в структуре произведения
Заключение . .. ь
Библиография

С середины 60-х годов, когда обозначились масштабы последнего по времени "документального взрыва",не утихают споры о границах и возможностях документальной литературы, об эстетических правах и "удельном весе" конкретного жизненного-факта и документа в искусстве. Внимание исследователей привлекает сложное взаимодействие факта и вымысла, постижение которого позволяет пролить свет на некоторые закономерное реалистического творчества.
Истоки этих проблем следует искать в литературном процессе 20-х годов, характерной особенностью которого было интенсивное использование возможностей документа и факта в художественном повествовании. Документ проникал прежде всего е структуру эпических произведений и выполнял художественные функции на всех этапах и уровнях воплощения творческого замысла: в выборе самого объекта изображения, во внутри структурных процессах - в характеросложении, сюжетно-композиционной организации, жанрообразовании, стилистике и т.д. Документ в художественном целом выступал не только в своей "вещественной" сути. Он обязательно подвергался воздействию анализирующей мысли писателя, соответствующим образом "организуясь" в структуре произведения, подкрепляя и утверждая его жизненную правдивость и одновременно укрепляя роль авторского "я".
Привлечение опыта советской литературы 20-х годов поможет поставить изучение диалектики факта и вымысла на более прочную основу и объяснить причины периодически возникающей тенденции доку-ментализации. художественных структур. Исследование художественно-документальных произведений этого периода дает возможность глубже осмыслить вопрос о специфике повествовательных жанров, о функциях документа в художественной структуре, саму поэтику текста, построенного на использовании документализма, и характер ее

изменений. Этим определяется актуальность данной работы.
Трудность состоит в том, что природа документализма и формы его бытования в "литературе вымысла" исследованы еще недостаточно. "По основным проблемам документализма ведутся острые споры,-констатирует автор обзора работ, посвященных этому вопросу, В.В. Филиппов.- К ним в первую очередь следует отнести вопрос о границах вымысла и степени художественного обобщения в художественно-документальном произведении, вопросы о роли факта и докуменм ■
та, значении документализа для развития поэтики и стилистики метода социалистического реализма и др. Спорными являются понятия "документализм" в художественной литературе, "художественно-документальные жанры", "документальная основа". Нет единого мнения
и в объяснении того "документального взрыва", который произошел

в советской литературе 50-60-х годов".
Что же такое документализм?
Вряд ли можно дать исчерпывающее определение этого явления, которое живет и развивается в литературе уже давно, находя разные проявления в рамках различных направлений. Так, в романтизме документ и исторический факт служили главным образом для создания фона, на котором развертывался сюжет, преображавший реальный мир, и рисовались герои, воплощавшие чпорыв к возможному"
(Н.Берковский). П,писатели-натуралисты, отвергая вымысел, стремились к точной док,ументированности произведений и научной обоснованности содержащихся в них фактов, чтобы дать "простой анализ куска действительности, такой, какова она есть" (Б.Золя). Реализм, в силу своей природы, особенно предрасположен к документа-лизму, потому что документ постоянно размыкает границы литературного ряда и усиливает контакт искусства с действительностью
I. Филиппов В.В. Проблемы документализма в художественной литературе,- Русская литература, 1978, К; I, с.198.

ционера. Произведения Фурманова,- считает Серафимович,- "пронизаны революционным содержанием", которое "изнутри осветило его вещи, дало внутреннее единство". В этом соединении правды жизни и ее революционного осмысления видел Серафимович "основную черту... Фурманова как писателя"1. '
Сходство между Фурмановым и Серафимовичем обнаруживается и в методах работы над документальным и фактическим материалом: в тщательном отборе фактов, их проверке, затем - отборе, отсечении мелкого, второстепенного от главного. В процессе художественной трансформации реального материала в обратный строй произведения на первый план у обоих писателей выступает проблема соотношения факта и вымысла. Но Фурманов, в отличие от опытного Серафимовича, только начинал свой творческий путь, и "Чапаев" был первым крупным его произведением: создавая роман,он сам рождался как писатель. В искусстве он всегда стремился идти непроторенными путями, предлагая свои решения традиционных вопросов художественного творчества.
Дневник писателя зафиксировал последовательно все этапы создания "Чапаева". Накопив "богатейший материал", имея его "едва ли не весь, крош "вымысла", Фурманов стремится его "скомпоновать", еще и еще раз выверяет фактическую основу произведения по документальным источникам^.
1. Серафимович Д.С. Выступление на вечере памяти Д.1.Фурманова, 1936.- Собр.соч.: В 7-ми т., т.7, с.313-314.
2. Можно согласиться с Б.Яковлевым, утверждающим, что "Чапаев" более документален, чем "Железный поток": "... Фурманов не только смело вводит в художественную ткань повествования подлинные документы эпохи. Он ... гораздо ближе к реальной истории чапаевских походов/ чем Серафимович к военно-исторической хронике таманцев". "Железный поток", считает и с следов а те ль, более лиричен, более музыкален по своему построению, в нем преобладает стремление "к художественно-философским обобщениям