И.С. Тургенев в критике и литературоведении конца XiX - начала XX веков

• Автор: Малышева, Нина Мелетьевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 265 c. : ил

ГЛАВА I. Общие вопросы биографии, мировоззрения и

творчества Тургенева

Глава II. "Записки охотника" и тургеневский роман в

оценке критики рубежа веков

Глава III. Позднее творчество Тургенева в оценке критики рубежа веков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ. Библиография сочинений Тургенева и литературы о нём (1890-1917)

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК АВТОРОВ

Проблема "долгожительства" произведений искусства, определение того места, которое они занимают в общественном сознании каждой новой эпохи, причины неожиданного всплеска читательского интереса к произведениям, не получившим признания при своем появлении, и,наоборот, забвения некогда необычайно популярных и известных писателей,художников,музыкантов,- все эти вопросы давно волновали историков культуры. Впервые проблема восприятия художественного творчества была серьезно поставлена представителями психологического направления академического литературоведения на рубеже XIX и XX веков. Однако, как отмечают современные исследователи,они подходили к анализу читательского восприятия с субъективистских позиций, отрицая "объективность поэтических обобщений, их связь с реальной действительностью" /617, с.245/1, и приходили к выводу, что художественное произведение может иметь бесчисленное множество толкований, не поддающихся научному изучению. В наше время изучение этого вопроса основано на принципах марксистско-ленинской эстетики. Несмотря на то, что уже в 30-е годы XX столетия появились работы, в которых исследовался процесс восприятия художественных произведений в интернациональной читательской среде в различные эпохи, впервые теоретические основы такого подхода к литературе были разработаны М.Б.Храпченко в книге "Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы". Рассмотрев на ряде примеров процесс изменения оценки одних и тех же литературных явлений б различные исторические эпохи, М.Б.Храпченко
^ Здесь и далее сноски даются прямо в тексте с указанием № в списке литературы и страницы цитируемого издания.

приходит к выводу, что изучение “действенной роли литературы, ее общественно-эстетической функции" углубляет наше представление о данном произведении искусства, выявляет его скрытые от современного читателя возможности и в то же время характеризует уровень идеологического и общественного развития самого читателя, дает портрет настроений эпохи. Объектом приложения историко-функционального исследования должны стать традиции писателей в последующей литературе, новое истолкование художественного произведения в театре и кино и "непосредственное воздействие на читательскую аудиторию" (там же). Если судить по примерам, предложенным Храпченко в данной книге, в том числе в статье "Тургенев в связи времен", в понятие "читательское восприятие" он включает и отзывы критиков, и работы литературоведов, и собственно читательские отклики, зафиксированные тем или иным способом. Таким образом, конкретизируя формы выражения читательского восприятия, М.Б.Храпченко предлагает в равной степени учитывать все разнообразные формы обращения и истолкования классического художественного произведения.
Вопрос о том, что же можно считать читательским мнением, конкретизирует автор вводно-теоретической статьи к сборнику "Русская литература в историко-функциональном освещении" Н.В. Осьмаков (бы, с.5-40). Он предлагает раздельно рассматривать три формы выражения современного отношения к литературному произведению: критику, литературный анализ и мнение читателя; причём преимущественное внимание следует, по мнению Н.В.Осьмако-ва, уделять собственно читательским откликам ("Это воспоминания, дневники, альбомы, деловые бумаги соответствующих учреждений..." /бы, с.197). Критику и литературоведение Осьмаков считает "дополнительным и корректирующим фактором" /там же, с.24/. И, наконец, наименее обязательным, с точки зрения иссле-

щественно-литературной мысли к народнической литературе и народническим принципам изображения народа оказали сильное влияние статьи Г.В.Плеханова, посвящённые писателям-народникам и Г.Успенскому [в08, т.5, с.41-957. Это критическое отношение распространялось и на "Записки охотника". Резкий отзыв Горько- > го о тургеневском цикле во многом объясняется его отношением к народнической литературе, в свете которой были восприняты и "Записки охотника".
Обращаясь к типам крестьян, выведенным в "Записках охотника", исследователи и критики отмечали тяготение Тургенева к человеку* "полуоторванному от земли", находящемуся как бы вне того крестьянского быта, с которым был связан крепостной крестьянин. Преимущественное внимание Тургенева к такому характеру давало повод для сомнения в типичности его крестьян. И в то же время именно этот тип стал объектом пристального изучения литературы рубежа веков: в современном тургеневедении уже отмечалось это своеобразие разработки писателями конца XIX в. ти- . па вольного человека из народа. Так, Г.А.Бялый и Л.Н.Назарова пишут о целой галерее "вольных людей" из народа, мечтателей, артистов, художников в душе" /"658, с.18у в рассказах Чехова 80-х годов. Но "чеховские герои по сравнению с действующими лицами "Записок охотника" как бы снижены, более будничны"/7? 16,
С.417. В то же время, проявляя интерес к открытому Тургеневым типу и тем самым признавая его актуальность, Чехов практически • отказался от тургеневского психологизма.
Многие исследователи "Записок охотника" замечали особую "избирательность" Тургенева в создании положительных героев.
В набор почти обязательных черт входили любовь к природе, к искусству, к философствованию... А.Бардовский и Я.Юзефович об-