Самосознание человека в русской литературе 1920-х гг.

• Автор: Подшивалова, Елена Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 468 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Часть I

Сказовый рассказчик и романный автор:

принципы взаимодействия малой и большой жанровых форм в прозе конца 1910-х — начала 1920-х годов Глава

Книга С.3.Федорченко «Народ на войне»

и логика литературного процесса конца 1910-х —: начала 20-х годов

Глава

Жанрообразующая функция слова и сюжета

в цикле рассказов И.Э.Бабеля «Конармия»

Часть II
Слово как способ самосознания в мифопоэтической прозе Глава
Слово в образе мира и мир в образе слова (роман А.Ганина «Завтра»)
Глава
Миромоделирующая функция слова в романе Б.Пильняка «Машины и волки»
Часть III
Формы авторского присутствия и их семантика в художественных текстах второй половины 1920-х годов Глава
Категория жанра в «Багровом острове» М.Булгакова
Глава
О лирических свойствах прозы А.Платонова
Глава
Принципы организации поэтического языка и функция жанровой модели архаической трагедии в романе К.Вагинова «Козлиная песнь»
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
«Художественный опыт литературы 20-х годов едва ли может быть переоценен»1, —.с этим утверждением Г.Белой безусловно соглашается каждый, кто обращается читательским и исследовательским зрением к этой уникальной эпохе в истории культуры слова. И вполне закономерно, что «период небывало напряженных поисков во всех сферах творчества»2 сразу же стал стимулировать по отношению к себе интерес филологической мысли, которая начала складываться уже параллельно с формированием литературы второго - десятилетия нового века. К настоящему времени накоплен достаточно большой и разнообразный опыт исследовательских интерпретаций, выстроены серьезные научные концепции. Суммируя их, мы можем выделить несколько направлений, которые оказались наиболее продуктивными для определения специфики художественного мышления, оформившегося в этот период.
Разработанные достаточно серьезно в критике и литературоведении 1920-х годов вопросы художественного мастерства2 позволили уже тогда описать характер обновления «литературного приема», на котором основывалась эстетика словесного творчества начала XX века. В литературоведении последующего периода осмысляются проблемы народного характера и взаимосвязи массы и личности в прозе 1920-х годов4. В связи с этими вопросами вновь возникает интерес к поставленной еще формалистами проблеме сказового слова5 и романной формы6. Путь становления романа в литературе 1920-х годов рассматривается в русле литературоведческого внимания к освоению писателями эпических тем и эпических форм7, а также в связи с исследованием жанрово-родовой специфики литературы этого времени8. Особое значение для понимания уникальности индивидуального творческого метода художников слова данного периода имеет исследование стиля, начатое в 1920-е и продолженное в отечественном литературоведении с конца 1960-х годов9. Внимание к проблемам стиля позволило объяснить специфику используемых повествовательных форм, характер сюжето- и жанрообразования в творчестве таких уникальных художников XX века,

как А.Платонов, И.Бабель, М.Булгаков, М.Зощенко, Е.Замятин, Б.Пильняк, А.Веселый...10, а также адекватно описать трансформацию эстетических норм, осуществленную русским художественным авангардом1^, воздействие которого на литературный процесс этого времени считается бесспорным12. В литературоведении 1980—90-х годов художественное творчество 1920-х нашло новые интерпретации — в связи с приложением к нему идей психоанализа13, в связи с поднимаемыми вопросами социального моделирования эстетической деятельности14, в связи с пересмотром таких литературоведческих категорий, как художественный (творческий) метод, направление, стиль, которыми до определенного времени успешно оперировала отечественная наука15.
Опираясь на достигнутые коллективной научной мыслью результаты в понимании специфики литературной эпохи 1920-х годов, мы постарались подойти к интерпретации художественных явлений еще с одной стороны — с учетом того понимания Слова, которое сложилось в философии, языкознании и художественном творчестве конца XIX — первой трети XX веков. Чтобы обосновать правомерность такого подхода, необходимо сделать историко-литературный экскурс —• оговорить круг тех проблем, с которыми столкнулась литература интересующего нас периода.
Прежде всего следует учитывать тот факт, что она создавалась в постсимволистский период культурного развития. Категорией «постсимволизм» обычно оперируют применительно к лирике 1910—20-х годов16. Тем не менее, определяя влияние символизма на характер последующей литературы, Вяч.Иванов не прибегает к ее родовой дифференциации, не отделяет поэзию от прозы, а оперирует обобщающей категорией «искусство»: «Символизм отныне и навсегда утвержден как
принцип всякого истинного искусства»17. Отмечая, «что в начале 20-х годов XX века надолго сорвался полуторастолетний огромный размах русской литературы (поэзия от Державина до Пастернака; проза от Карамзина до Андрея Белого)»18, Л.Я.Гинзбург передает аналогичное ощущение тотальных изменений, произошедших в области русского словесного искусства в целом.
Уже эти два авторитетных высказывания заставляют искать, к при-

Сквозь звезды к терниям // Новый мир. 1990. № 4. С. 242—262.
15 См.: Парадоксы русской литературы. С.-Пб., 2001; Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очероки русской поэзии XX века. Самара, 1998;
Лейдерман Н.Л. Теоретические проблемы изучения русской литературы XX века // Русская литература XX века. Екатеринбург, 1992. Вып. 1.
18 См. об этом: Иванов В. Вс. О взаимодействии символизма, предсим-волизма и постсимволизма в русской литературе и культуре конца XIX — начала XX века // Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII— XX вв. Таллин, 1985. С. 10—13; он- же. О воздействии «эстетического эксперимента» Андрея Белого (В.Хлебников, В.Маяковский, М.Цветаева, Б.Пастернак) // Андрей Белый: Проблемы творчества. М., 1988. С. 338—366; Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара, 1998; Дзуцева Н.В. Время Заветов: Очерки поэтики и эстетики постсимволизма. Иваново, 1999.
И Иванов Вяч. О секте и догмате // Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 197.
«То ли мы еще видели...»: Из дневников Лидии Гинзбург // Лит. газета. 1993. 13 окт. С. 6.
13 Силард Л. Поэтика символистского романа конца XIX — начала XX веков // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984. С
284; Иль ев С. П. Русский символистский роман: Аспекты поэтики. Киев, 1991; Барковская Н.В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург, 1996.
20 Барковская Н.В. Указ. раб. С. 4.
21 Т ам же .
22 там же. С. 282.
23 Там же .
21 Иванов Вяч. Заветы символизма // Иванов Вяч. Указ. раб. С. 184.
23 Там же .
2® Там же . С. 190.
21 Белый А. Между двух революций. М., 1990. С. 435.
28 Блок А. Соч.: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 679.
29 Там же. Т. 2. С. 260—261.
30 Там же. С. 261—262.
31 Ильев С. П. Указ. раб. С. 162.
32 см. указанную работу Н.В. Барковской.
33 Иванов В.Вс. О взаимоотношении символизма, предсимволизма и постсимволизма в русской литературе и культуре конца XIX — начала XX века. С. 11.
31 Бахтин М. М. Слово в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 144.