Литературно-эстетическая концепция П. А. Флоренского

• Автор: Ивлев, Виталий Павлович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 199 с.

Содержание
Введение
Глава I Теоретические проблемы дискурса Флоренского
1.1 Пролегомены: о специфике дискурса Флоренского
1.2 Флоренский и структурализм: символологический аспект
1 Т Tai/лт irctv npiipnoTryn ^/пктлтило лмтуоттнн* о- олппаох; /ч гКл/огтгтплл 9Q
1 .Л JL VIWI iun Л vp ivy rfll>l У pliv/n v*ll I L»UlIjJWji J> Ш1^ЛГ1 / >
«бытового поведения» в дискурсе Флоренского
1.4 Концепция мнимости: к обоснованию «теургии»
1.5 Umbratio cathoüca (Флоренский - Юнг - А. Шмидт)
Глава II П.А. Флоренский как литературный критик: по вехам творческого пути
2.1 Разъясняющие положения ко второй главе
2.2 «Г амлет»
2.2.1 «Диалектика» и художественное произведение
2.2.2 Раздвоенность сознания и иктериоркзация
2.2.3 «Гамлет» и Эсхил
2.2.4 Автобиографический момент
2 9 ^ rf)TTnnPU01/*WM ТЛ ЙПТГЛТЛХЛТЛТГ ■ ПАТТТЛГТЛЛДиЛЛТ'Ц тпогрпии
• л-.*/ '*'71V7pVJ7VlVtlII n iJUil vx VlVIin. nvottv/vi w i|yui V^Uli
2.2.6 ‘Покаяние’ j| ‘скорбь’
2.3 «Антоний романа и Антоний предания»
2.3. i Проблема «текста» и «автора»
2.3.2 Объективация как основа конфликта
2.3.3 Флобер и Шанкара: ‘глупость’ // ‘смерть’
2.3.4 Проблема двойственности: «диаволкческий» символизм, раннехристианская «литература двух путей», деконструкция
2.4 Идеологический компаративизм П.А. Флоренского: «Две поэмы»
2.4.1 Художественный текст как трансляция идеологии
2.4.2 Позитивизм (меонизм) Миропольского и мистическое христианство (онтологизм) А. Белого
2.5 Апология символизма: «Золото в лазури»
2.6 Пресуществление художественного слова: «Плач Богоматери»
2.7 Послереволюционные статьи
2.7. i Музей как фундаментальная категория
2.7.2 Реализм как фундаментальная категория
2.8 Флоренский о футуризме: «Антиномии языка»
Заключение
Библиография

Предметом исследования является творчество Флоренского периода 1903-1

Цель исследования - рассмотрение литературно-эстетических взглядов Флоренского в контексте теоретических построений русского младосимволизма (Белый, Иванов, Эллис).
д г*о пои о ^'ггд»* ЛАплл/пыпл/штра лттрт/олпгнр 7 пЛпИЯ!-
уилоы V л пш ^ лир ^ ил 1 ч^л след) литц,»ч^ чех.
ттгд^тгг*гг'д хгтдт'Т- тл 7тр»гу гт/лгтлт^г* ггхлтл ъг"гигт(*1гг*гг 'ттзгугтг£»г*'г'ря (Г) ттгуглргтг*ту-гг'/"ч тп р» *
ХХ^Ч'^Ч' 1 ииО X XX V* *1 ХЧ'Ч/ХЧГ XXX 1У^11 1 VIIV I I АЗ Ч/р ХЧ'Ч' 1. ХХЧХ I .V..
С» ПППРЛРЛИТ1. И/АЛТЛ И ПАП1 Д Т7 Г ЛЛЛОТР1Эр С гКлт«ТЯППВ011Т{Т|
ха; л1|оч^цчл п х х_х шсс I о и joujj.ii ил. ч/илиддиии и 1|хиртиридихи:
культурной и идеологической платформы Флоренского по связи ее с течением символизма;
К О ТТОДМТТ НЛТЛГЧМ^Л_ГАиРТИПАЛЬг1дЙ Л У/Ли ЛИ »ЛСАТТА 7 АГМИ ГПгТ/ЛЬЛРЧТ ГЧ/ТЧЮ/Л’
1_/; И1Л/11Л1 и/ ХАЧ X ирщи I 4114111 101/141111 1|/и1Х чшпдилилих ни '*'лирчХ1М1У.и» Ч_/,
- рассмотреть сходства и расхождения принципиального характера между семиотическое учении Флоренского;
- разъяснить, насколько удастся, некоторые важнейшие концепты из понятийною аппарата Флоренского (реализм, музей, синтез искусств
Ы ПА 1 *
Ь Ар,;,
- исследовать структуру и принципы разбора Флоренским ряда конкретных художественных произведений.
///» ?/ГШ»тй /7МЫЛ/*01«/*0 АПАТПДА1ГШР ПАПАМ/Рима-■ «- »* ^{»N'^»»1X1^' «х (ЛИ 1 I/ V#!» в 1ЧХ» улуД; хи II 1,11 у Нили/хучП/х/х.
- Дискурс Флоренского был сформирован ближайшим образом, с
О ГТТГГУТД АТАПАТ1Т.Т ПАТТ ПЛ7 ЛРИРТПНРМ ГТАПАЛРМ^ТРТТ^ГГиЛМ МГГААТТЛГТТИ Л ГГ
иДххиХХ 41 V |у VII Х/1 ^ 1Хи,Ц х) 4 X XXX 1 VI'! 114р4у/ 4ХЧХЛ 4X1 411Иии ИД4иЛ41 ШХ Х-/Л.
Соловьева, с другой — художественного метода символизма, главным образом, русского младосимволизма; он представляет собой, с точки
7ПРима АТИТТТ/ГАТН1Г11 ТГ А^ПЙ^а ииАПТЛ АРАРГА ТЛП ТТС1 РЫи1ГПРТЫР|Г ТАГА итА
ЦрЧХХХХЛ V 1 11ЛГ14 1 Г1 IV XI XX ии|/1|АХи. 1Т11/Х4Л1Х; 4ииЧХ V риДы. 4Г111 1хр4 X ИЛ» I их V/, XXV/
1 Понятие дискурса здесь и далее рассматривается согласно второму значению в классификации Патрика Серьо: «единица, по размеру превосходящая фразу, высказывание в глобальном смысле» (Серьо П. Анализ дискурса во
гртации названо ‘художественным’ и ‘философским’ направлениями Серебряного века.
Понятие символа у Флоренского имеет лишь косвенное отношение к понятию знака в структуральной поэтике и, во всяком случае, принадлежит к иной мировоззренческой традиции, нежели этот
- Есть основания сближать литературоведческие приемы Флоренского с подходом к художественному тексту К.-Г. Юнга, ср. текстовая ‘первопочва’ (Флоренский) и ‘архетип’ (Юнг) и др.
- Христианская догматика является преимущественным фактором теоретико-литературоведческих и литературно-критических изысканий Флоренского и оказывает прямое влияние на его понятийный аппарат.
исследования является синкретизм герменевтического, лингвосемантического и историко-литературного подходов к литературному тексту.
Теоретическую и методологическую базу диссертации составляют основные концептуальные положения, сформулированные в трудах П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, A.A. Потебни, К.Г. Юнга, В.Н. Топорова, К.Г. Исупова, С. Хоружего, Н. Бонецкой и др.
Источниками исследования служат опубликованные на сей день тексты П.А. Флоренского. Это четыре тома, вышедшие в составе серии «Философское наследие», отдельный том из той же серии по философии художественного творчества, «Столп и утверждение истины» (1914). В этом же ряду назовем первую часть составленной К.Г. Исуповым антологии о «личности и творчестве Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей». Важным источником были теоретические работы младосимволиетов, в первую очередь Вяч. Иванова, Андрея Белого и Эллиса.
Французской школе // Семиотика: Антология. Сост. Ю.С. Степанов. М., 2001.

Исторический, традиционный для западно-европейского сознания образ иррационального, ннчто-жного, разрушительно-хаотического, неприемлемого, «не должного существовать» - это сатана, дьявол. Таким образом, встречу Соловьева-философа с дьяволом можно было бы дедуцировать, не стань она притчей во языцех еще при жизни философа.
В самом деле, Соловьеву, как ясно из воспоминаний о нем, дьявол являлся нередко. Ясно и то, что эти манифестации, как бы философ ни отзывался о них на публике, составляли предмет его особой гордости, в одном ряду с густыми волосами, окладистой бородой, «соловьевским» смехом и плосковатым юмором: «У него [Соловьева - В. И.) была привычка „острить“ (не остро <...>), а хохот его, каким он свои „остроты“ сопровождал, был до такой степени необычен и неприятен (он был знаменит), что -мне, по крзйнси мере, — никакого удовольствия встречи с ним и не достав-ляли»44. Если бы имелась возможность разом, вдруг, покончить с визитами врага рода человеческого, Соловьев - в этом мы убеждены крепчайше - Соловьев отказался бы, как некий монах однажды, надеясь «сподобиться видений», отказался от лечения запора. Соловьеву было лестно иметь такого противника; в шуточной и вывернутой наизнанку, но верной по существу форме это отражено в поэме «Соловьев в Фиваиде». Там от лица Сатаны сказано: «Я долго почивал на лаврах безмятежных, // На ложе сладостном, без терний, без репьёв. // Как вдруг среди степей Сарматских и безбрежных

Явился новый враг - отважный Соловьёв»*5. Перед смертью он спрашивал, указывая на безобидную, но, но его мнению, «гениальную»4^ «Краткую повесть об Антихристе» (над ней дружески потешался уже кн. С. Н. Тру-
44 Гиппиус 3. Д. Мережковский // Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. Тбилиси, 1991. С. 205-206. О смехе Соловьева ср. воспоминания К. Ельцо-вой «Сны нездешние»: Книга о Вл. Соловьеве. М., 1991. С. 122.
43 Лукьянов С.М. О Вл. Соловьеве в его молодые годы. Кн. 3. М., 1990. С.

46 «Соловьев говорил кн. С. Трубецкому о „Трех разговорах“: „Это свое произведение я считаю гениальным“» (Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995. С. 204).