Динамическая типология героев Ф. М. Достоевского

• Автор: Макаричев, Феликс Вячеславович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 172 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ

ЕЛАВА1. Типология художественных образов в творчестве

Ф.М. Достоевского

§ 1. Тип героя-идеолога в творчестве Ф.М. Достоевского

§ 2. Тип героя-«приживалыцика» в творчестве Ф.М. Достоевского

§ 3. Тип героя-юродивого

ГЛАВА II. Диалектика типологических черт в границах

художественного образа

§ 1. Место героя-идеолога в общем типологическом спектре

Ф.М. Достоевского

§ 2. Место героя-приживалыцика в общем типологическом спектре Ф.М. Достоевского
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Проблема типологии героев Ф.М. Достоевского имеет в литературоведении, если так можно сказать, свою историю. Так или иначе вопросов типологии художественных образов касались критики, литературоведы, философы на протяжении многих десятилетий.
Впервые эта проблема была поставлена, пожалуй, одновременно с появлением первых произведений писателя-классика в печати. Многие критики - H.A. Добролюбов, A.A. Григорьев, H.H. Страхов и другие, -ставили перед собой задачу осмыслить своеобразие и новизну стиля Ф.М. Достоевского, и так или иначе подходили к проблеме классификации героев, потому что почти сразу была отмечена определенная повторяемость и вариативность отдельных характеров в произведениях писателя. В статьях перечисленных авторов проблема типологии еще не ставится как самостоятельная, она входит в общий спектр проблем, связанных с критическим анализом творчества Ф.М.Достоевского. Практически каждый из критиков в соответствии со своим видением особенностей творчества писателя и своей идейно-эстетической позицией, предлагал если не целостную типологию, которая могла бы “охватить” все многообразие художественных характеров, то, по крайней мере, выделял несколько основных типов героев.
Например, H.A. Добролюбов в статье “Забитые люди” отмечает следующее: “У него (Ф.М. Достоевского - Ф.М.) есть несколько любимых типов, например, тип рано развившегося, болезненного, самолюбивого ребенка (...). Есть тип человека, от болезненного развития самолюбия и подозрительности доходящего до чрезвычайных уродств и даже до помешательства, и он дает нам г. Голядкина (...). Есть тип циника, бездушного человека, лишь с энергией эгоизма и чувственности, - он его

намечает в Быкове..(30.С.54). Но главных типов героев Ф.М. Достоевского Добролюбов выделяет два: “кроткий” и “ожесточенный”.
Как отмечает критик, герои, относящиеся к первому типу, “уже не делают никакого протеста, склоняются под тяжестью своего положения. Другие, напротив: (...) хотят разорвать со всеми окружающими, сделаться чужими всему, быть достаточными самим для себя...” (30. с.64).
H.A. Добролюбов верно уловил некоторые тенденции в формировании основных характеров в творчестве Ф.М. Достоевского. Но собственно типологией это назвать нельзя. Тем более что в поле зрения критика были лишь ранние произведения писателя (статья вышла в 1861 г.), а с большим романным творчеством Достоевского Добролюбову не суждено было познакомиться.
Два основных типа выделял и A.A. Григорьев. Он называл их “страстный” и “смирный”. Но следует отметить, что эти типы А.Григорьев выделял не собственно на основе творчества Достоевского, а в русской литературе вообще: “Только непосредственно сжившись с народной жизнью, нося ее в душе, как Островский, Кольцов и отчасти Некрасов, или спустившись в подземную глубину “Мертвого дома”, как Ф. Достоевский, можно узаконить равно два типа - и тип страстный, и тип смирный” (21. С. 371).
В XX веке исследование творчества Ф.М. Достоевского обогатилось новыми открытиями. Были предложены и новые типологии. Например, Л.П. Гроссман, анализируя произведения Достоевского от самых ранних до последнего романа “Братья Карамазовы”, выделяет несколько типов героев: “мечтатели”, “двойники”, “подпольные”, “сладострастники”, “добровольные шуты”, “праведники”, “темные дельцы” и др. Значительное количество выделенных типов в такой классификации, ее “богатство”, конечно, позволяет охватить почти всех героев русского писателя на протяжении

Что значит “не сумел высказаться”? Ведь Иван красноречиво и убедительно изложил свою поэму и добился, казалось бы, ожидаемого “бунта” Алеши против своих идеалов. Так что же все-таки явилось неожиданным для Ивана, что разрушило “существовавшие большие расчеты в его сердце” на Алексея? Может быть, любовь и прощение Алеши? А может быть, то, что в этом самом “Расстрелять!” Алеши проявился не только бунт, но и способность сделать выбор, прежде всего, переступить через собственные религиозные ценности, возможно, именно это и задело самолюбие Ивана. Позиция Алексея оказывается более жизненной, более деятельной, более сильной. Алексей остается активным участником жизни, даже отрицая собственные духовные ценности, - ему оказывается больше “позволено”. Сам же Иван никакого выбора сделать не может, и в этом обнаруживается слабость и ущербность выбранной им жизненной позиции и идеологии отвлеченного созерцателя, ценности которой он пытается разделять и претворять в жизнь.
Встав на “экзистенциальные рельсы” собственной идеологии, выбрав позицию “постороннего”, отвлеченного созерцателя, Иван перестает быть участником самой жизни. И из тезиса “все позволено” рождается его логическое завершение - “не позволено ничего”. Но в жизни Иван полагается не только на отвлеченные, заводящие в “тупик абсурдности” рассуждения. Многие вещи он постигает нерассудочным путем. Не случайно Ивана раздражает “лакей” Смердяков: “Наконец Иван Федорович в самом скверном и раздраженном состоянии духа достиг родительского дома и вдруг, примерно шагов за пятнадцать от калитки, взглянув на ворота, разом догадался о том, что его так мучило и тревожило. На скамейке у ворот сидел и прохлаждался вечерним воздухом лакей Смердяков, и Иван Федорович с первого взгляда понял, что в душе его сидел лакей Смердяков и что именно этого-то человека и не может вынести его душа” (т. 14. С. 242).