Художественная эманация идей и образов Ф. М. Достоевского в русской литературе начала XX века

• Автор: Юрьева, Ольга Юрьевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 528 с.

ГЛАВА I. Мимесис: Достоевский и русская литература начала XX века

1.1. Основные формы миметических связей русской литературы начала XX века с творчеством Достоевского
1.2. Феномен миметического поведения художников Серебряного века по отношению к героям Достоевского
ГЛАВА II. «Живой образ» идеи в творчестве Ф.М.Достоевского. Эйдологические комплексы Ф.М.Достоевско-го в русской литературе начала XX века.
11.1. Учение Достоевского об идее как основа художественной эйдологии начала XX века
11.2. Образные эманации идеи и эйдологические символы в мире Достоевского и в русской литературе начала XX века
11.3. Герои-идеологи как эйдологические персонификации в творчестве Достоевского и в русской литературе начала XX века
ГЛАВА III. Идея синтеза в творческом сознании Ф.М.Достоевского и в русской литературе начала XX века
III. 1. Синтез как мирообразующий принцип в творчестве Достоевского и в художественном сознании начала XX века
111.2. «Реализм в высшем смысле» как видовой и жанрово-стилевой синтез в эстетике и творчестве Достоевского и художников начала XX века

111.3. Идеал соборности Достоевского в творческом сознании начала XX века

111.4. Идея «соборной личности» Достоевского в творчестве И.С.Шмелева
ГЛАВА IV. «Русская идея» Ф.М.Достоевского в художественном сознании начала XX века.
IV. 1. Всечеловеческий аспект «русской идеи» Достоевского в творческом сознании начала XX века
IV.2. Национальный аспект «русской идеи» Достоевского в осмыслении художников начала XX века. Этнотипология Достоевского как основа характерологии русской литературы начала XX века
IV.3. Образ «русского семейства» в творчестве Достоевского и в русской литературе начала XX века
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК ТРУДОВ АВТОРА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проблема взаимовлияния и взаимодействия художественных систем и индивидуальных стилей является одной из самых актуальных в современном литературоведении. Реализуемые в процессе сравнительного анализа представления о художественном произведении как элементе таких систем, как «искусство», «литература» и «реальность», требуют определенной методологии, в основе которой — принципы синтетического подхода, близкие к когнитивистике, объединяющей в единую систему методы анализа мира и человека, разработанные в различных областях человеческого знания1. Реализовать новые методологические принципы представляется возможным в русле решения проблемы интертекстуальности2 и мимесиса индивидуальных стилей по отношению друг к другу3.
Особую значимость приобретает исследование миметического начала в тех явлениях культуры, которые выражают самые сущностные проявления национального художественного сознания и являются вершинными в национальной культуре. Именно к такому типу явлений относится проблема мимесиса русской литературы начала XX века по отношению к наследию Ф.М.Достоевского.
Проясняя некоторые положения данной работы, оговорим хронологические рамки понятия «начало XX века». В отечественном и зарубежном литературоведении не сложилось определенного мнения о том, в какой временной промежуток укладывается понятие «литература и культура начала XX века»
1 См.труды: Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Пешо Джо. Социологическое воображение в современном англоязычном литературоведении // Новое литературное обозрение. 2002.№ 6. С.334-343; Зинченко В.Г. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили, К началам органической психологии. М., 1997;
2 См.труды: Руднев П.А. Проблема реминисценций как культурологическая проблема // Кормановские чтения, — Ижевск, 1998. Вып. 3. С. 34-43; Ронен О. Подражательность, ани-пародия, интертекстуальность и комментарии // Новое литературное обозрение. 2000. № 2.
С.255-261; Устин А.К. Текст. Интертекст. Культура. — Кемерово, 1995; Косиков Г.К. Герменевтика и интерпретация И Вопросы литературы. 1993. Вып.II. С. 38-42; Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика). М., 1983.
3 См.труды: Ауэрбах Э. Мимесис; Минералов Ю.И. Теория художественной словесности: Поэтика и индивидуальность. М.,1999.С. 193-202.

самоопределение, вплоть до самоубийства, включало в себя не только весь спектр характерологических черт героинь романов Достоевского, но и так называемый «ставрогинский комплекс».
Следует особо отметить, что героини Достоевского, в особенности Настасья Филипповна и Грушенька, буквально произвели переворот в представлениях женщин о самих себе, в их представлениях о том, какой должен быть модус внешней репрезентации женщины в обществе. Конечно, нельзя не учитывать, что до Достоевского в положении женщины в обществе революционные изменения произвело феминистическое движение, но «нигилистки» и «феминистки» выражали определенную идеологию и ею оправдывали своё поведение, свои поступки, одежду, прически и т.д. Героини Достоевского сняли барьер в сознании женщины, позволив ей играть именно женскую роль, но роль сложную, мгогоплановую, подчас эпатирующую. Ярким примером может послужить З.Н.Гиппиус, в поведенческой модели которой явственно угадываются черты Настасьи Филипповны и Грушеньки. Так,
А.Бенуа вспоминает: «Зиночка тогда позировала на женщину роковую и на какое-то «воплощение греха» и была не прочь, чтобы ореол сугубой греховности горел вокруг ее чела»34. Театрализованное, эпатирующее поведение З.Гиппиус, как и героинь Достоевского, вызывало восхищение, недовольство, притягивало и отталкивало одновременно. «Вся она была вызывающе “не как все”: умом пронзительным еще больше, чем наружностью. Судила З.Н. обо всем самоуверенно-откровенно, не считаясь с принятыми понятиями, и любила удивлять суждением “наоборот”»35. Экстравагантная одежда, вызывающие манеры, странные прически — все это, как и у героинь Достоевского, было личиной, защитной оболочкой, стилизованным нарядом, призванными скрыть от посторонних посягательств сокровенные тайники души и одним из способов личностного самовыражения. П.А.Флоренский проницательно заметил: «...хотя я видел ее всего несколько часов, но многое
34 Бенуа А. Мои воспоминания.— М., 1990. Кн. 1.С.32.
35 Маковский С. На Парнасе «Серебряного века». - Мюнхен, 1962. С. 69.