Творчество А. П. Чехова в восприятии либерально-народнической критики конца XIX - начала XX вв. : Н. К. Михайловский, А. М. Скабичевский, М. А. Протопопов

• Автор: Денисова, Марина Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 150 с.

Содержание
Введение
Глава I. Творчество А.П.Чехова в оценке
Н.К. Михайловского
Глава II. Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах А.М. Скабичевского и
М.А. Протопопова
Заключение
Ссылки и примечания
Список литературы

Введение
Становление А.П. Чехова как писателя проходило через острое неприятие его творчества литературной критикой. «Двадцать лет непонимания» так охарактеризовал К.И. Чуковский историю рецепции писателя современниками. Насколько эта квалификация обоснована и исчерпывающа, можно поспорить. Известный критик скорее определил основную тенденцию. Картина была сложнее: в откликах на чеховские сочинения прослеживается многоголосие, столкновение позиций, порой полярных и взаимоисключающих. Дебют Чехова затерялся на страницах юмористических журналов конца 70-х годов, таких, как «Осколки», «Будильник» и другие, он лишь условно относится к 9 марта 1880 года («Письмо к ученому соседу»). Антоша Чехонте почти не попал в поле зрения критиков, и первый сборник Чехова «Сказки Мельпомены», включивший в себя 6 рассказов из жизни «театральных» людей, фактически не был замечен2.
Его имя вошло в литературно-критический обиход только в 1886 году, после выхода «Пестрых рассказов», второго сборника писателя, сразу обратившего на себя внимание. Не все отзывы на него, однако, были положительными. Так, А.М. Скабичевский, признавший несомненный талант начинающего литератора, тем не менее назвал его сотрудничество в малой прессе самоубийством, предрекая ему весьма печальное будущее всех «газетных клоунов», т.е. нищету и полное забвение3.
Мысль о губительном влиянии самой атмосферы легковесных юмористических журналов на даровитого молодого писателя в иной, более сдержанной форме высказывалась многими авторитетными критиками. «Он народился, так сказать, в ослиных яслях, или, говоря менее высоким слогом, в юмористических журналах, среди того навоза, каким покрывают свои страницы эти несчастные листы»4, - писал в 1886 году Л.Е. Оболенский, автор одной из лучших статей о раннем Чехове. Служением злу назвал его сотрудничество в «Новом времени», «Осколках» и других изданиях подобного рода

и Н.К. Михайловский - влиятельнейший публицист и критик народнического направления, обративший внимание на творчество писателя в конце 80-х годов, о чем свидетельствует его письмо по поводу прочтения в корректуре повести «Степь» (в то время Михайловский редактировал журнал «Северный вестник», где печаталась повесть5 , - мы остановимся на этом письме в 1 главе).
В целом весьма доброжелательно была встречена следующая книга Чехова «В сумерках» (1887). На этот раз рецензенты пророчили молодому писателю блестящую будущность, они уже не просто отмечали талант, но стремились и объяснить его природу. Многим симпатизировала правдивость изображаемого писателем, но воспринимали Чехова пока только как создателя занятных коротких рассказов. Именно за этот сборник автору была присуждена Пушкинская премия (в ее половинной доле). Столь высокая награда была для писателя не просто первой победой, эта премия вместе с тем повысила и статус «плебейского» жанра рассказа-миниатюры, обеспечив ему доступ в «толстые» журналы. Именно в этом прежде всего и видел Чехов свою заслугу: «Конечно, премия - большая штука, и не для меня одного. Я счастлив, что указал многим путь к толстым журналам, и теперь не менее счастлив, что по моей милости те же самые многие могут рассчитывать на академические лавры»6.
1888 год, когда Чехов выступил в журнале «Северный вестник» с повестью «Степь», явился завершением перелома в восприятии писателя критикой. Сам факт публикации объемного произведения в «толстом» журнале окончательно возвысил Чехова до значения серьезного писателя. Вместе с тем, если до этого представители различных направлений в критике были более или менее единодушны в своих оценках, то повесть выявила серьезные разногласия во мнениях. Впервые применительно к произведениям Чехова стали употребляться такие понятия, как «бесфабульность» и - что пострашнее! - «отсутствие центральной идеи». Критики прежде охотно признавали талантливость и оригинальность его сочинений, отмечали их юмористич-

собности положительно реагировать на успех автора свидетельствует отрывок из телеграммы, посланной писателю В.И. Немировичем-Данченко 1 марта 1901 года по случаю гастрольного показа в Петербурге «Трех сестер»: «...успех такой же, как в Москве. Публика интеллигентнее и отзывчивее московской. Играли чудесно, ни одна мелкая подробность не пропала. Первый акт, вызовы горячие. Второй и третий подавленные. Последний овационные. Особенно восторженные отзывы Кони и Вейнберга. Даже Михайловский говорит о множестве талантливых перлов. Конечно, кричали телеграмму Чехову»34. Однако критик и оставался в кругу волнующих его проблем, был последователен в своих требованиях.
Вопрос об идеалах Чехова стал ключевым в статье Михайловского «Об отцах и детях йог. Чехове» (1890), написанной по выходе сборника «Хмурые люди». В новой чеховской книге Михайловский зорко подметил некоторые характерные черты писательского метода, но расценил их, однако, как недостатки, требующие исправления. Он писал о случайности выбора тем и равной распределенности авторского внимания на разномасштабные предметы и явления, тут-то прозвучал печально известный приговор: «...г. Чехову все едино,- что человек, что его тень, что колокольчик, что самоубийца» (VI, 776), о неразличимости авторской оценки изображаемого и бессюжетности чеховских рассказов («...этот странный переплет хорошеньких колокольчиков с убийцами и людей с быками не особенно утомляет, когда он разбит на маленькие, оборванные клочки» (VI, 778)), - все это приводит критика к резкому обвинению писателя в отсутствии идеалов, в холодности и равнодушии к героям и изображаемым событиям, что выразилось в оскорбительной оценке Чехова как писателя с «холодной кровью» (в полемических целях употреблено название рассказа из этого сборника).
Конечно, такие приговоры в актив критика не запишешь, но скажем, в истории русской критики второй половины XIX века они встречались нередко. Важно разобраться в общественно-политическом контексте, который проглядывает за столь негативными суждениями. В прессе в этот период широко