Риторическая природа художественного дискурса в повестях Н. В. Гоголя : "Миргород", "Петербургские повести"

• Автор: Осадчая, Людмила Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 179 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ с. 3.
ГЛАВА I. СИСТЕМА РИТОРИЧЕСКИХ КОДОВ
В ПОВЕСТЯХ «МИРГОРОДА» с. 25.
1. Вопрос о магистральной стратегии и реализме Гоголя. с. 25.
2. Миргород как символический хронотоп. с. 31.
3. «Старосветские помещики»: введение в семиосферу цикла. с. 38.
4. «Малороссийское» и «русское» в призме религиозного кода:
повесть «Тарас Бульба». • с. 51.
5. Победа «недолжного бытия» во второй части цикла. с. 63.
ГЛАВА II. РИТОРИЧЕСКИЕ КОДЫ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
В ПЕТЕРБУРГСКИХ ПОВЕСТЯХ ГОГОЛЯ с. 82.
1. Повесть «Невский проспект» как введение
к «петербургскому» циклу. с. 82.
2. Манифестация абсурда в повести «Нос». с. 104.
3. Повесть «Портрет» как эстетическая программа Гоголя. с. 115.
4. Код «поприща» в петербургских повестях. с. 143.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 160.
БИБЛИОГРАФИЯ с. 165.
ВВЕДЕНИЕ

Произведения Н. В. Гоголя со времени своего появления неизменно делались предметом пристального внимания критики. При жизни писателя и в близкое к ней время они вызвали волну идеологических споров, связанных с различными интерпретациями - споров, ярчайшим образом выразившихся в полемике «западнического» и «славянофильского» течений русской литературно-общественной мысли,1 а также в различном отношении к вопросу о «натуральной школе», близко связанной с гоголевским творчеством, хотя по существу ему не родственной2. В. Г. Белинский в полемике с Ф. В. Булгариным, выступавшим эстетическим оппонентом Гоголя и впервые применившим сам термин «натуральная школа», писал, что к последней, связанной возникновением с гоголевской художественной практикой, «теперь тянется все, что хоть немного отличается талантом»3; и неизменно представлял писателя своего рода символом «натурального» направления в современной словесности — с чем такие критики, как Ю. Ф. Самарин или А. А. Григорьев, согласиться не могли.
Белинский делал творчество Гоголя знаменем провозглашаемой им в противовес «изящной» риторике натуральной, или «реальной» словесности, начиная с 1835 года. В статье «О русской повести и повестях г. Гоголя», продемонстрировав анахронический характер «изящной», в том числе и романтической литературы - «идеальной поэзии» - Белинский противопоставил ей поэзию «реальную», понимаемую как «тесное сочетание искусства с жизнью», как изображение «самой жизни, как она есть»4, без приукрашивания и идеализации.
1 См.: Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. - М., 1981; Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. - Т. 1: Статьи и рецензии; Художественные произведения: 1829-1835. - М., 1953. - С. 259-307; Его же: Сочинения Н. Гоголя // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. - Т. 6: Статьи и рецензии 1842-1843. - М., 1955. - С. 659-665; Его же: Русская литература в 1841 году//Белинский В. Г. Полное собрание сочинений.-Т. 5: Статьи и рецензии 1841-1844. - М., 1954.-С. 521-588; Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Собр. соч. в 30 т. - Т. 7. - М., 1956.-С. 133-263.
2 См.: Белинский В. Г. Современные заметки; Его же: Ответ «Москвитянину»; Его же: Взгляд на русскую литературу 1847 г.: Статья 1 // В. Г. Белинский о Гоголе: Статьи, рецензии, письма. - М., 1949.
Белинский В. Г. Современные заметки. - С. 354.
4 Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя. - С. 267.

В Гоголе, прежде всего в повестях «Миргорода», он видел совершенный образец именно такой литературы.
Реализм по Белинскому - это изображение жизни «как она есть», в духе гегельянской теории «отражения». Но самому Гоголю идея отражения была внутренне неблизка. В этом коренном пункте понимание сущности поэзии критиком и писателем существенно расходилось. «Гоголь считал, что писатель не “отражает” действительности, а активно ее творит,»1 - писал Ю. М. Лотман. Ту же мысль повторяет В. И. Мильдон: «Не познание бытия со всеми его законами занимало Гоголя, но созидание бытия на принципах художественного произведения»2. Стратегия писателя изначально была не столько эстетической, сколько «демиургической».
К 1842 году Белинский отчасти изменил свой взгляд на природу художества, приблизившись в этом смысле к гоголевским воззрениям. В статье «Русская литература в 1841 году» он делал акцент на креативной, а не миметической стороне искусства: «Списывают с природы не живописцы, а маляры... Верность натуре в творениях Гоголя вытекает из его великой творческой силы, знаменует в нем глубокое проникновение в сущность жизни...»3 Однако во все периоды «Белинский стремился не подчеркивать отличий между Гоголем и “гоголевской школой”. Это не значит, что их не было»4. Разница между Г оголем и натуралистами не ускользала от взгляда современников. К. С. Аксаков, в частности, писал: «Возникла так называемая натуральная школа, задавшая себе задачею быть естественною, натуральною и оттого принявшая это наименование. Иные говорят, что она создана Гоголем; нет, она возникла... вследствие усвоения себе внешних приемов, но не идеи и, конечно, не таланта великого художника»5. Связь натурализма с Гоголем, действительно, только внешняя, на уровне приема.
1 Лотман Ю. М. О «реализме» Гоголя // Лотман Ю. М. О русской литературе. - СПб., 1997. С. 707.
2 Мильдон В. И. Эстетика Гоголя. - М., 1998. - С. 5.
3 Белинский В. Г. Русская литература в 1841 году. - С. 567.
4 Лотман Ю. М. Истоки «толстовского» направления в русской литературе 1830-х гг. //Лотман Ю. М. О русской литературе.-СПб., 19.97.-.С. 570.
5 Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. - С. 218.

формулировал Котляревский... а отталкивание индивидуалиста от традиционной социально-бытовой почвы с притяжением к той же почве»1.
Об отношении Гоголя к Украине и к России в этот период красноречиво свидетельствует его письмо к своему земляку М. А. Максимовичу от 2. 07. 1833 г., где он высказывается совершенно без обиняков, приглашая адресата вместе вернуться на родину: «Бросьте в самом деле кацапию, да поезжайте в гетьманщину. Я сам думаю то же сделать и на следующий год махнуть отсюда. Дурни мы, право, как рассудить хорошенько. Для чего и кому мы жертвуем всем.» [X, 273]. С Максимовичем Гоголь вообще был откровеннее многих, так как планы основать малороссийскую культурную элиту, судя по всему, у них были совместные. «Теперь я принялся за историю нашей единственной, бедной Украины,» - сообщает Гоголь Максимовичу в следующем письме [X, 284]. А послание конца 1833 г. звучит как крик души: «Туда, туда! в Киев! в древний, в прекрасный Киев! Он наш, он не их, неправда?.. Мне надоел Петербург... Славно будет, если мы займем с тобой киевские кафедры... А новая жизнь среди такого хорошего края! Там можно обновиться всеми силами.» [X, 288]. Здесь противопоставление Украины России, обычно у Гоголя сдержанно-латентное, звучит явно; и не оставляет сомнений, что его искренне интересует именно первая. Более того, в начале 1834 г. Гоголь допускает в письме к тому же Максимовичу самонадеянную фразу о Киеве: «Да превратится он в русские Афины, богоспасаемый наш город!» [X, 291], а в другом письме пеняет приятелю: «влюбился же в эту старую толстую бабу Москву, от которой, кроме щей да матерщины, ничего не услышишь» [X, 301]. Острое ощущение самобытности своей культуры, соединенное с романтической мечтой о ее избранности объясняло и штудии Гоголя в области малороссийских народных песен и национальной истории: тому и другому предметам писатель посвятил долженствовавшие в замысле развернуться до книг статьи, впоследствии вошедшие в «Арабески»2; - и само заглавие «Миргород», сообщенное им сборнику повестей этого периода.
1 Гиппиус В. Гоголь //Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н. В. Гоголь. - СПб., 1994. - С. 69.
2 «О малороссийских песнях» (1833) и «Взгляд на составление Малороссии» (1832).