Лирика Т. М. Белозерова : Между классикой и художественным примитивом

• Автор: Деменкова, Лидия Васильевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 275 с.

Глава I.Творчество Т.М.Белозерова и феномен "третьей культуры"
1.1. Вехи литературной биографии и грани творческой индивидуальности Т.М.Белозерова
1.2. Лирика Белозерова и родственные ей эстетические контексты
а), почвенное направление в поэзии 60-80-х годов XX века
в), художественный примитив: основные черты эстетики и поэтики

Глава 2. Художественная онтология лирики Белозерова (пространственно-временная организация, вещный мир, образный строй)
2.1. Хронотопическая модель лирики Белозерова на фоне
поэтических традиций
2.2.Вещный мир и лирический голос (выражение авторской
позиции в поэтике индивидуальной стилевой манеры)
Глава 3. Лирическое "я" поэта в структуре контекстовых форм
Ф 3.1. Становление лирического субъекта: от подборки стихов к циклу
3.1. Итоговая книга Белозерова как форма творческого самопознания
4. Заключение
5. Библиография
6. Приложение №
7. Приложение №

Актуальность исследования.
Так как творчество талантливого сибирского поэта Т.М.Белозерова впервые становится объектом системного литературоведческого анализа, актуальность диссертационного исследования "Лирика Т.М.Белозерова: между классикой и художественным примитивом" определяется необходимостью ее изучения в соотнесенности с родственными ей эстетическими, литературными, культурными контекстами. К таким контекстам, на наш взгляд, относятся почвенное направление поэзии 60-80-х годов XX века и культура художественного примитива. Несмотря на многочисленные исследования поэзии 60-80-х годов XX века, сложность ее характеристики по-прежнему "определяется отсутствием полной картины того, что было создано" (175, с. 104). И дело не только в том, что в течение долгого времени многие произведения были недоступны для читателя, но и в том, что многие достаточно широко известные в читательской среде самобытные поэтические явления все еще не получили должного осмысления в литературоведческой науке. К числу таких явлений принадлежит и лирика Белозерова, остававшаяся до сих пор вне поля зрения истории и теории литературы оттого, что она во многом принадлежит к тому огромному количеству артефактов, которые занимают между "высоким искусством" и традиционной культурой некое срединное пространство, названное искусствоведами "третьей культурой". Этот слой имеет в культуре XX века огромное значение. Его сущность, генезис, особенности поэтики стали предметом пристального изучения в искусствоведении. Феномен "третьей культуры", включенный в более широкую сферу разных аспектов маргина-лизма, осмысляется в философии и культурологии. Литературоведение же находится пока на подступах к этому разноплановому материалу, в основном сосредотачивая усилия на таком феномене "третьей культуры", как массовая литература. Однако далеко не все, остающееся вне поля зрения современной литературоведческой мысли, принадлежит к сфере массовой литературы — этому литературному низу в большинстве классификаций словесного искусства. Как отмечает С.И.Кормилов, представивший основательный обзор современного состояния проблемы классификации "литературных рядов" (222), существуют целые сферы словесного искусства на разных этапах его развития, которые не вписываются ни в одну из предлагаемых классификаций, всякий раз свидетельствуя о том, что теория отстает от реальной художественной практики. Наряду со многими другими явлениями, в числе таких своеобразных пластов словесного искусства исследователь назвал детскую литературу и творчество тех поэтов и писателей второй половины XX века, которых принято относить к почвенному направлению — в поэзии и к "деревенщикам" - в прозе. Заметно активизировавшееся в последнее десятилетие изучение массовой литературы заставляет по-новому взглянуть на структуру литературного мира, в частности отслоить явления, в чем-то соприкасающиеся с ней, но не совпадающие, имеющие собственную эстетическую природу и сферу функционирования. Нельзя не отметить, что при всей положительной динамике в исследованиях сферы "третьей культуры" в словесном искусстве, сосредоточенных, правда, пока только на одном из ее феноменов (массовой литературе), отношение литературоведения к данной проблеме остается двойственным. "Основательная разработка подхода к явлениям массовой литературы" (197, с. 12), начатая в современной отечественной научной мысли (Б.В.Дубин, А.И.Рейтблат, Л.Д.Гудков и др.), пока не упраздняет "напряжения оппозиции "культурное сознание" - "массовое сознание", уже снятого новейшими достижениями культурологов и философов" (197, с. 11), но по-прежнему остающегося фактом литературоведческих исследований. К тому же далеко не все явления современной литературы принадлежат к определеносуществления собственных художественных целей, примитив же, возникающий из почвы - из недр родового сознания - имеет собственную логику развития: внутренне он утремлен к авторитетным для него образцам реалистической классики; именно такие формы примитива естественно обнаруживаются в творчестве почвенных, крестьянских по своему происхождению поэтов и в XIX, и в XX вв.; детская литература, достигшая расцвета в XX веке, стала естественной сферой творческой реализации для многих носителей сознания подобного типа;
- отсюда необходимость разграничения понятий: "примитив" надо отличать от "примитивизма" - сознательной художественной стратегии, использующей язык примитива в собственных целях (особенно наглядно - в авангарде, концептуализме);
- будучи срединным явлением в сфере культуры, примитив занимает промежуточное положение и среди разных форм реализации наивного сознания: анатогия с детским рисунком (369, 203) позволила установить местоположение примитива между абстракцией и натуратизмом, что связано с драматически напряженным взаимодействием знакового и иконического элементов в структуре создаваемого им художественного образа;
- срединностью примитива обусловлены особенности его внутренне динамичных, противоречивых и в то же время телеологически взаимосвязанных свойств: протеистичность, трудная уловимость границ; социальная и эстетическая неоднородность; примат родового и редуцированность личностного начала; использование "готового слова" (113) высокого искусства для построения собственной картины мира; ориентация на устаревшие эстетические нормы; опасность эклектизма; серийность, функциональность, значимость фольклорной памяти о "коллективном цензоре" (136, с. 372-375) и в то же время стремление к укреплению института авторства (318, с. 107); отношение художника к творчеству как к магическому процессу (138, 234); эскизность и стремление преодолеть неполноту содержания отдельного произведения в метажанровых структурах