Гипертекстуальная природа прозы Владимира Сорокина

• Автор: Поздняков, Константин Сергеевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 181 с.

Введение
Содержание

Г лава первая
Мифогенный топос советского мира и происхождение «нормы» Владимира
Сорокина
§1. Специфика соцреапистического речевого штампа
§2. Проблема границы в соцреалистическом каноне. Граница и речевой
штамп в статьях М. Горького, А. Ревякина и А. Еголина
§3. Соцреалистический миф
Г лава вторая
От «Нормы» к «Роману»: дилогия или части гипертекста?
§1. Гипертексте гипертексте: жанровое своеобразие
произведения Владимира Сорокина «Норма»
§2. «Очередь» как советский миф и специфический речевой жанр
§3. Система внутренних и внешних ссылок сборника рассказов и повестей
Владимира Сорокина «Первый субботник»
§4. «Тридцатая любовь Марины»: миф об «оттепели»
§5. «Роман» как завершение раннего этапа прозаического творчества Владимира Сорокина
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Данная работа посвящена анализу прозаических текстов современного российского писателя Владимира Сорокина. Проза Сорокина рассматривается как пример литературы по своей природе гипертекстуальной.
Актуальность исследования связана с уникальной повествовательной стратегией В. Сорокина, благодаря которой произведения писателя можно рассматривать как гнёзда гипертекста. Творчество Сорокина неоднозначно, оно вызывает споры. Массовые акции, включающие в своё действие сожжение или другие виды уничтожения книг писателя, позволяют сделать вывод о присутствии определённой читательской группы, которая видит в текстах Сорокина только сцены насилия, ненормативную лексику и шокирующие подробности. Конечно, имеет право на существование и такой вариант истолкования произведений писателя, - поскольку многое зависит от воспринимающего субъекта, от некоей установки, позиции. Однако, возможен и кардинально иной вариант прочтения и понимания прозаических текстов писателя. Творчество Сорокина принадлежит специфическому культурному перекрёстку. В его текстах действуют в основном постмодернистские нарративные стратегии, позволяющие органично совмещать традиции классической русской литературы, социалистического реализма и зарубежной (как западной, так и восточной) литературы.
Научная новизна исследования заключается в том, что в современных литературоведческих работах отсутствует рассмотрение прозы Сорокина как гипертекста.
Говоря о литературоведческих и критических работах, посвящённых творчеству писателя, необходимо, на наш взгляд, прежде всего, отметить статью М. Рыклина «Медиум и автор»1, в которой даётся краткая характеристика всех произведений писателя, написанных до 1999-го года и выделяется такой значимый элемент поэтики текстов Сорокина как
1 Рыклин М. Медиум и автор // В Сорокин Собрание сочинений в двух томах. Том 2. М., 1998 С. 737-751.

«кулинарный код». Статья И. Смирнова «Видимый и невидимый миру юмор Сорокина»2 позволяет лучше понять такие произведения Сорокина как «Очередь», «Тридцатая любовь Марины» и «Роман». Более подробно к работе И. Смирнова мы обратимся в пятом параграфе второй главы, посвящённому исследованию «Романа». Одна из глав монографии И. Саморуковой «Дискурс -художественное высказывание - литературное произведение»3 посвящена подробному анализу поэтики романа «Голубое сало» (1999) с точки зрения теории художественного высказывания. В статье «Тоталитарный смех: генеалогия комического в творчестве Сорокина»4 И. Саморукова исследует природу смеха в произведениях писателя, анализируя, в частности, рассказ из сборника «Первый субботник» «Заседание завкома». А. Генис в статье «Чузнь и жидо»5, анализируя «Сердца четырёх» Сорокина, приходит к выводу, что творчество писателя можно рассматривать как форму проявления религиозной аскезы, при которой истязание человеческого тела не в состоянии погубить бессмертную душу. М. Липовецкий в монографии «Русский постмодернизм»6, говоря о ремифологизации и деконструкции власти дискурса(ов) в творчестве Сорокина, распространяет свои выводы практически на все тексты писателя. Один момент объединяет все рассматривавшиеся выше исследования. И М. Рыклин, и И. Саморукова, и А. Генис, и М. Липовецкий не анализируют поэтику лишь одного текста Сорокина (как это делает, например, О. Бугославская7), в их работах либо присутствует выход в другие произведения писателя (так И. Саморукова в главе, посвящённой «Голубому салу», обращается к драматургии Сорокина8), либо выводы, которые в равной степени
2 Смирнов И. Видимый и невидимый миру юмор Сорокина // Место печати. 1997. № 10. С. 2-9.
3 Саморукова И. Дискурс - художественное высказывание - литературное произведение. Самара, 2002. С. 176-188.
4 Саморукова И. Тоталитарный смех: генеалогия комического в творчестве Сорокина // Performance. 2003. № 1-2 С 24-25.
5 Генис А. Чузнь и жидо // А. Генис. Расследования: два! М., 2002. С. 94-105.
(’ Липовецкий М. Русский постмодернизм. Екатеринбург, 1997. С. 252-274.
7 Бугославская О. «Роман» В. Сорокина в контексте идей дзэн-буддизма // Кафедральные записки. Вопросы новой и новейшей литературы. М., 2002. С 71-78.
8 Саморукова И. Дискурс - художественное высказывание - литературное произведение. Самара, 2002. С

нерушимой, становится гибкой под давлением власти, реагируя на определённые нужды правительства.
Соцреалистический речевой штамп отражает стратегию политических верхов (поведение соцреалистической границы) и по отношению к искусству. Например, штамп-словосочетание «традиции и новаторство». Именно этих двух «показателей» требовали политические верхи в 193 0-1940-е гг. от советских деятелей искусства, в частности, литераторов. Понятно, что штамп этот, как и другие советские речевые клише, родился благодаря подмене означаемого.
В статье «Традиции и новаторство» Б. Менцель подробно освещает эту подмену. Так, например, исследователь находит в словаре литературоведческих терминов 1925 года следующие определения: «Традиция - 1) связь с определёнными литературными явлениями прошлого; 2) результат этой связи, некое отражение накопленного опыта», а термин «новаторство», по мнению исследователя, был связан в первую очередь с авангардом и его

экспериментами .
В революционной России эти термины являются противоположными по значению, поскольку традиция во втором своём значении является близкой к подражанию, против которого борется авангардное искусство, «новаторство». Но после «сотворения мира» ситуация меняется, так как меняется само представление об авангарде.
Современные исследователи соцреалистического канона нередко обращаются в своих работах к проблеме отношения между соцреализмом и авангардом. Здесь можно отметить две противоположных точки зрения на эту проблему.
В работе «Стиль Сталин» Борис Гройс высказывает следующую гипотезу:
«Получается так, что именно искусство соцреализма оказывается в положении, к которому изначально стремился авангард - вне музея, вне
52 Менцель Б. Традиции и новаторство // Соцреалистический канон. СПб., 2000. С. 493-494.