В. Г. Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов

• Автор: Зеленцова, Марина Валентиновна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Череповец
• Количество страниц: 191 с.

Содержание:
Введение

Глава 1. В.Г.Белинский в оценке критики 1860-х годов

Глава 2. В.Г.Белинский в воспоминаниях современников

Глава 3. В.Г.Белинский в рецепции художественной

литературы середины XIX века

Заключение

Список литературы

Введение
Сложная проблема функционирования литературы является весьма актуальной для современного литературоведения. Механизмы трансформации жизненных реалий в художественный образ и последующее воздействие эстетического феномена на содержание и структуру повседневного сознания вызывают повышенный интерес не только науки о литературе, но и таких отраслей гуманитарного знания, как социология, психология, философия, культурология... Для представителей этой сферы в XX веке структурообразующим элементом картины мира становится не противостояние бытия и сознания, как это было в веке XIX, а противостояние реальности и текста1. В отечественной традиции новый толчок к обращению представителей различных гуманитарных наук к закономерностям взаимодействия текста (как естественной для культуры формы существования) и реальности (как неотрефлексированного культурным сознанием бытия) дала концепция семиосферы, предложенная Ю.М.Лотманом. Метафорически определяя природу и сущность вводимого им понятия, Ю.М.Лотман писал: «Представим себе в качестве некоего единого мира, взятого в синхронном срезе, зал музея, где в разных витринах выставлены экспонаты разных эпох, надписи на известных и неизвестных языках, инструкции по дешифровке, составленные методистами пояснительные тексты к выставке, схемы маршрутов экскурсий и правила поведения посетителей, и представим себе все это как единый механизм <...> Мы получили образ семиосферы. При этом не следует упускать из виду, что все элементы семиосферы находятся не в
1 См.,например: Руднев В. Каргина мира // Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003. С.175-178.

статическом, а подвижном состоянии, постоянно меняя формулы отношения друг к другу»1.
Литературное (в широком смысле) произведение, как предельно сложно организованный эстетический код, находится в динамических отношениях со средой порождения и бытования. В этом процессе две составляющие: движение от реальности к тексту и движение от текста к реальности. Которая из них оказывается более действенной и значимой во многом зависит от характера самого времени и от доминирующего движения той или иной эпохи. В нашей работе речь идет о русской культуре второй половины 50-х — 60-х годов XIX века2. Это время, безусловно, является переломной эпохой, когда совокупность сложных социальных, общекультурных, литературных процессов привела к смене системы парадигмы, к существенным изменениям, происходящим в доминирующей картине мира3. Такого рода изменения традиционно связываются с изменениями в системе ценностей, происходящими в массовом культурном сознании. Формирование новой ценностной парадигмы, очевидно, происходившее в период первого пятнадцатилетия царствования Александра II, обладало вполне определенной специфической чертой - оно преимущественно осуществлялось через посредство литературы как некоего универсального социального института, производящего и закрепляющего в общественном сознании нормы и образцы поведения (в том числе эстетического). Картина мира 50-60-х годов XIX века была глубоко литературоцентрична4. Роль печатного слова в этом процессе в период первой русской «гласности» резко
' Лотман Ю.М. Семиотическое пространство // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфсра. История. М., 1996. С. 168.
2 В литературоведении принято называть шестидесятыми годами период с 1855 по 1869 гг.
3 См. об этом: Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982. С.76-77; Володина Н.В. Словесное искусство прошлого как фактор русского литературного процесса 1860-х годов. Диссертация... доктора филологических наук. СПб, 1996.: Тихомиров В.В. Русская литература 60-80-х гг. XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988. С.6-7.
4 См.: Чернов A.B. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики). Череповец, 1997. С.38-39.

Точку зрения Чернышевского на идейное наследие Белинского разделил и Н.А.Добролюбов. В четвертой книге «Современника» за 1859 год в отделе «Новые книги», в связи с выходом в свет первого тома критических работ Белинского, была напечатана его рецензия «Сочинения Белинского». Эта небольшая по объему статья общим эмоциональным тоном и характером близка к «Очеркам гоголевского периода русской литературы». Благоговейное отношение к критику 40-х годов, к его творчеству, преклонение перед его талантом, перед силой его мастерства — главное в этой рецензии. Добролюбов уверен, что влияние Белинского на всю русскую литературу последних двадцати пяти лет трудно переоценить, поэтому он с удовлетворением отмечает, что теперь, когда сочинения Белинского издаются, у читателей появится позможность ближе узнать этого человека, познакомиться с его взглядами и стремлениями, изучить его критическое наследие. «Что бы ни случилось с русской литературой, - пишет Добролюбов, - как бы пышно ни развилась она, Белинский всегда будет ее гордостью, ее славой, ее украшением. До сих пор его влияние ясно чувствуется на всем, что только появляется у нас прекрасного и благородного; до сих пор каждый из лучших наших литературных деятелей сознается, что значительной частью своего развития обязан <.. .> Белинскому»1.
Добролюбов все же идет дальше Чернышевского и вместо исторически обусловленного феномена Белинского вводит категорию «миросозерцание», несколько меняющую акценты в интерпретации фигуры Белинского. Миросозерцание, указывает Добролюбов, - это «нечто общее, что характеризует все произведения писателя, и <...> отличает произведения одного талантливого художника от произведений других писателей» (5, 22). По своей сути, миросозерцание - это собственный
1 Добролюбов Н.А. Собр.соч.: В 9-ти томах. М.- Л., 1961-64. Т.4. С. 227. (Далее цитируется по этому изданию с указанием номера тома и страницы в тексте).