М.Волошин и В.Брюсов : Литературно-критический диалог

• Автор: Бачеева, Ольга Борисовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 181 с.

Глава I. Диалог в литературной критике

§1. Диалог как свойство литературной критики

§2. Диалог критика с писателем

§3. Диалог критика с читателем

Глава 2. М. Волошин и В. Брюсов на страницах журнала «Весы»

§1. Символистская критика начала XX века

§2. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов в журнале «Весы»

§3. М. Волошин и В. Брюсов о Э. Верхарне

Глава 3. Диалог о современниках

§1. Проблема современности в критике начала XX века

§2. Портреты современников в книге М. Волошина

§3. Писатели-современники в книге В. Брюсова
Заключение
Список литературы

Русская литература рубежа Х1Х-ХХ вв. во многом меняла свою * парадигму, осваивая новые темы и образы, вырабатывая новые стили,
направления, жанры. Изменения в литературе влекли за собой изменения в литературной критике. Литературный критик в России всегда больше, чем критик литературы, он выступал в двух ипостасях: с одной стороны, стремился зафиксировать уже состоявшееся, т. е. оценить текущие события в литературе, а с другой - пытался предвидеть литературное будущее, определить перспективные направления развития словесности. Интенсивное развитие русской литературы конца XIX - начала XX вв. выдвинуло перед ^ творческой интеллигенцией в качестве одной из насущных задач создание
высокопрофессиональной, влиятельной и мобильной критики, способной не только формировать общественное мнение и вкусы читательской аудитории, но и подвести некоторые итоги, осмыслить уроки прошлого, связанные, прежде всего, с явлениями так называемого «декаданса» и символизма, указать возможные пути дальнейшего развития российской словесности. О неудовлетворительном состоянии дел в сфере литературной критики в конце 1900 - начале 1910-х гг. неоднократно на страницах периодических изданий чь писали ведущие литераторы того времени. Раздавались голоса о кризисе в
критике, о ее вырождении и «короткомыслии».
Намеренно исключив поэтов из числа критиков, т. к. для них «критика все же дело второе, собственная мысль занимает больше, чем облик и мысли того, о ком пишет»1, А. Крайний (3. Гиппиус) заявлял: «У нас прямо потрясающее отсутствие критиков»2. В 1907 г. в статье «О современной критике» А. Блок, подводя некоторые литературные итоги, накануне кризиса символизма писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-либо составляет секрет то
1 Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 183.
2 Там же. С. 183.

обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или другое произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно. '-*? Удел ее - брюзжать, что-то зачем-то признавать и что-то зачем-то отвергать
очень часто случайно, без всякой почвы под ногами и без всякой литературной перспективы. Вследствие этого получается явление очень нежелательное - критика с предвзятых точек зрения, с точек зрения принадлежности писателя к тому или другому лагерю»1. В качестве одной из ведущих задач литературной критики «предгрозовой» эпохи Блок выдвигал обретение «твердой почвы под ногами», т. е. выработки определенных устойчивых художественно-эстетических критериев, которые позволили бы г «объединить литературные явления» и найти «двигательный нерв
современной литературы».
В. Брюсов в одной из статей (1895) отмечал: «Первое, что режет глаза в приемах наших критиков/ - это беззастенчивость. Найдя себе цель, они готовы пользоваться всякими средствами. Самые серьезные стараются делать вид, что они доказывают свои слова, т. е. выписывают отрывки из разбираемых вещей. Но какие отрывки? По мне ничего, когда г. рецензенты не приводят доказательств своим словам. Хуже, когда они в виде доказательств приводят то, чего нет в разбираемой книге»2. Несколько иную позицию занимали авторы статей сборника «О критике и критиках» (1890), хотя и они, не отрицая существования современной им литературной критики, признают ее неудовлетворительное состояние. В это время писатель непременно занимался не только творчеством, но и пояснением принципов творчества.
Небывалый взлет русской поэзии начала XX века с очевидностью доказал необходимость принципиальных перемен в области литературной критики, обнажив слабые места традиционного критического подхода и создав тем
1 Блок А. А. О современной критике // Собр. соч.: в 8 т, Т. 5. М., 1962. С. 203.
2 Брюсов В. Я. Статья без заглавия, о критике и критиках // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. Л. 1.

вопрос вдумчивого читателя критику. Он доверяет своему собеседнику, именно поэтому может свободно говорить о своих первых впечатлениях, мыслях, радоваться от предвкушения новой встречи со старым другом и его творчеством.
Весь процесс его раздумий происходит на глазах у читателей. Живость мысли и непосредственность в высказываниях - вот те черты, которые придают писаниям критика совершенно особую, индивидуальную окраску, он как бы размышляет с пером в руке, позволяя себе и противоречия, и отклонения в сторону от главного предмета статьи, но никогда не пишет скучно, «по обязанности», «по долгу службы». Волошин никогда «не забывает о читателе и пишет лишь тогда, когда ему есть что сказать или показать читателю нового, такого, что еще не было сказано или испробовано в русской поэзии»1.
Уверенность Волошина в существовании единомышленников-единочувствующих и такая доверительная обращенность к ним, что личное «я» становится как бы одновременно и выражением многих сознаний и душ, порождает у критика некий феномен неразличения авторской позиции и позиции читателя. Ситуация общения с читателем строится как доверительная, предполагающая некий общий опыт, логическое перетекает в образное, в тексте статьи чувствуется господство одного строя чувств и одного сознания. К окончательным выводам статьи читатель приходит как бы «рядом» с ее автором.
Не боясь говорить с читателем о своих чувствах, Волошин тем самым делает свою статью убедительнее, а у читателя возникает чувство, что он сам нашел дорогу к истине, не подозревая, что это происходило под чутким руководством человека, тонко чувствующего прекрасное. Самые образы, яркие метафоры помогают критику легче перейти к анализу данной работы или творчества художника в целом. Такой прием, когда образы понятны не только автору статьи, но и читателю, позволяет сблизить автора и адресата,
1 Брюсов В. Я. Волошин // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 341.