К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция

• Автор: Виноградов, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Особенности литературно-критического метода К.НЛеонтьева

§ 1 Эстетика искусства

§ 2 Эстетика жизни

§ 3 Исповедь эстетического содержания

Глава 2. Онтопоэтика К.Н.Леонтьева

§ 1 Эстетическая теория

§ 2 Художественная практика

§ 3 Содержательная форма

Заключение

Библиографический список

Посмертная слава - явление характерное для русской культуры. Россия не любит пророков и зачастую внимает им только в годы больших перемен и общественных потрясений. Так произошло с К.Н.Леонтьевым (1831-1891). Несмотря на то, что создатель ряда рассказов и повестей о восточных нравах ставил себя как писатель выше И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, он не получил и десятой доли их прижизненной славы. «Я думаю, - говорил К.НЛеонтьев в конце жизни, - что когда-нибудь на мои мысли обратят внимание. А то, что всю жизнь я прошел так мало замеченным, на то была Божья воля» [160,196]. Автор оказался прав: в 1912-1913 годах выходит 12-ти томное собрание его сочинений (вышло 9 томов), появляется сборник статей «Памяти К.Н.Леонтьева» («Литературный сборник», 1911)1, монография Б.А.Грифцова «Судьба К.НЛеонтьева» («Русская мысль», 1913), освещающая все творчество мыслителя, исследование В.В.Розанова «КЛеонтьев об Аполлоне Григорьеве» («Новое время», 1915), в котором дается характеристика взаимоотношений К.НЛеонтьева и
Н.Н.Страхова, работа А.К.Закржевского «Одинокий мыслитель» (Киев,1916), где уделяется особое внимание ранним критическим исследованиям Леонтьева и ряд других2.
После Октябрьской революции внимание к творчеству мыслителя в России значительно ослабело, что объясняется, в первую очередь, его религиознофилософскими взглядами. Но за рубежом, особенно в кругах русской эмиграции, интерес к К.НЛеонтьеву по-прежнему высок: печатается монография
Н.А.Бердяева «Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной
1 В сборнике представлены, в основном, статьи библиографического плана, имеющие целью воскрешение имени К.Н.Леонтьева, а потому лишенные глубокого исследовательского начала.
2 Отметим, что большинство работ публиковалось на страницах газет и журналов, имело разобщенный, в смысле понимания целостной концепции Леонтьева-критика, характер. Единственная диссертация, имеющая довольно одностороннюю критику философских взглядов Леонтьева, была написана священником К.М. Агеевым «Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К.Н.Леонтьевым понимания христианства» (Киев, 1909).

мысли)» (Париж, 1926)1, работа священника К.Зайцева «Любовь и страх (Памяти Константина Леонтьева)» (Шанхай, 1948)2, монография Ю.П.Иваска «Константин Леонтьев. Жизнь и творчество» (Берн, Франкфурт-на-Майне, 1963)3. Лишь со второй половины столетия на родине «непризнанного пророка» (Л.А.Тихомиров) начинают появляться редкие исследования литературнокритического плана (П.П.Гайденко, Н.А.Рабкина)4. Здесь следует особо отметить вклад С.Г.Бочарова в раскрытие критических взглядов Леонтьева. В его статье «’’Эстетическое охранение” в литературной критике (Леонтьев о русской литературе)» («Контекст-1977», 1978) впервые предпринята попытка рассмотреть литературно-критическое творчество Леонтьева в его становлении и развитии5.
Настоящее воскрешение леонтьевских идей происходит в конце 1980-х годов, в период реставрации культурных ценностей. В 1988-1989 году в журнале «Вопросы литературы» С.Г.Бочаров печатает статью К.Н.Леонтьева «Анализ, стиль и веяние», в издательстве Российского Христианского гуманитарного института появляется антология статей «К.Н.Леонтьев: pro et contra» (Санкт-Петербург, 1995). В последние годы широко публикуются философские произведения мыслителя, в издательстве «Владимир Даль» выходит 12-ти томное собрание его сочинений (к 2005 году вышло 7 томов), в Интернете открылся от1 Основной упор Н. А.Бсрдяев делает на философские взгляды мыслителя. Под этим углом зрения рассматриваются и литературно-критические работы Леонтьева.
2 Исследователь называет религиозные идеи Леонтьева православными, основанными на учениях отцов церкви, чем оправдывает критику мыслителем философских взглядов Ф.М.Достоевского и Вл.Соловьева,
3 Самая обстоятельная работа по творчеству Леонтьева на сегодняшний день, В монографии дается обзор литературно-критических статей Леонтьева, но отсутствует их объективный анализ.
П.П.Гайденко в статье «Наперекор историческому процессу» («Вопросы литерату ры», 1974) пытается дать полную картину литературно-критического творчества Леонтьева. Она выделяет две темы леокгьевской критики: эстетическую и религиозную (византийское христианство). «Леонтьев как литературный критик, - пишет Гайденко, - обнаруживает мировоззренческую предпосылку своего анализа: полное и безоговорочное отбрасывание им отрицания оказывается... отбрасыванием нравственной точки зрения на действительность»[48,197]. Но с нравственной стороны исследователь приближает Леонтьева к Ш.Бодлеру.
Н.А.Рабкина в небольшой статье «Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории» («Известия ОЛЯ», 1984) анализирует отношения Леонтьева и Достоевского. Позже, в 90-х годах, исследователь представит еще несколько работ, посвященных творчеству критика: «Литературные уроки (Леонтьев и Тургенев - история взаимоотношений)» («Вопросы литературы», 1991), «Византизм К Леонтьева» («История СССР», 1991).
5 С.Г.Бочаров утверждает основным критерием критической оценки Леонтьева эстетическое охранение. В связи с этим ученый упоминает о взаимоотношениях Леонтьева и А п. Григорьева (1860-е годы). В этом аспекте рассматриваются некоторые элементы «Анализа, стиля и веяния». С.Г.Бочаров определяет позицию Леонтьева как «противостояние фатализму»[32,170]. Далее предлагается характеристика ряда критических положений Леонтьева в его статьях 1880-х годов. В статье «Эстетический трактат К.Леонтьева» («Вопросы литературы», 1988) С.Г.Бочаров говорит о значении леонтьевской критики для общего литературоведения в области теоретических законов поэтики и психологических аспектов эстетики, утверждая акту альность изучения проблемы.

В начале статьи Леонтьев рассматривает степень влияния успеха на начинающего автора. «Скажут, - писал А.С.Пушкин, - что критика должна единственно заниматься произведениями, имеющими видимое достоинство; не думаю. Иное сочинение само по себе ничтожно, но замечательно по своему успеху или влиянию; и в сем отношении нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных» [115,XV,237]. Целью такой критики становится не само художественное произведение, а «талант собственно» [119,VIII,85]. «...для нас производитель во всем этом вопросе гораздо важнее произведения», - отмечает Леонтьев близость своих взглядов идеям демократической критики [119,ЛП,72]. Пьесы рассматриваются не в хронологическом порядке, а согласно субъективной позиции критика: «Женитьба Белугина» (1878 год, в соавторстве с А.Н. Островским), «Счастливый день» (1877 год), «На пороге к делу» (1879 год), «Дикарка» (1879 год, в соавторстве с А.Н.Островским).
«Лица в Женитьбе Белугина, - пишет Леонтьев, - не новы; это сказано вежливо. Надо бы сказать, они очень стары» [119,VIII,68]. Негативное отношение критика к художественной стороне произведения обусловлено вмешательством в творческий процесс другого лица, что затрудняет оценку таланта автора в целом: «... о роде дарования г.Соловьева по одному Белугину судить потому уже трудно, что эта пьеса побывала в руках г.Островского. Неизвестно наверное, что принадлежит одному автору и что другому... вообще подобного рода художественное сотрудничество или литературное бракосочетание может иметь лишь практическое значение для начинающего... иное дело предложить сюжет, подать мысль, исправить язык; другое дело ломать вещи уже целые, сложившиеся» [119,VIII,70-76].
С художественной стороны пьеса «Счастливый день» определена критиком как «веселая, но ничтожная вещица <...> это не картина... даже не этюд, не очерк... потому что вовсе не жизнь - по сюжету, по замыслу» [119,VIII,77]. Но, увидев пьесу на сцене, Леонтьев готов оправдать автора с позиции определения «личных залогов» даже в ущерб жизненной эстетике: «С одним искусством для искусства, с одними высокими целями даже и при большом даровании в наше