Жанровое своеобразие и поэтика шуто-трагедии И.А. Крылова "Трумф" ("Подщипа")

• Автор: Маслобойникова, Наталья Васильевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 158 с.

Глава I. Синтез трагического и комического
в жанрах русской драматургии XVIII века
1. Генезис синтетического жанра и его эволюция
в доклассицистической драматургии
2. Синтетические жанры в драматургии
второй половины XVIII века
Глава II. Поэтика шуто-трагедии И.А.Крылова
1. Особенности сюжетосложения и система образов в шуто-трагедии «Трумф »
2. Сущность жанра и художественные особенности пьесы И.А. Крылова «Трумф» (стиль, язык, приёмы пародирования, пространственно-временная организация)
Заключение
Список использованной литературы

История русской драматургии конца XVIII - начала XIX вв. представляет собою феномен русской культуры: сосуществуют эстетики сразу нескольких литературных направлений - остатки классицизма, черты сентиментализма, романтические веяния, реалистическое начало. Нельзя сказать, чтобы историки русской культуры, литературы не уделили этому периоду внимания. И тем не менее не до конца изучено своеобразие исторической литературной ситуации стыка веков, и в этом смысле особый интерес представляет движение жанров.
Драматургии конца XVIII и самого начала XIX вв. посвящена значительная научная литература.
Русская наука обратилась к изучению биографии и творчества Крылова в середине XIX в. Одним из первых был М.В. Лобанов, который в монографии «Жизнь и сочинения И.А. Крылова» (СПб., 1847) сделал попытку обозрения творческого пути великого русского художника. Однако его, пожалуй, самая интересная пьеса - шуго-трагедия «Подщипа» (или «Трумф») - долгие годы оставалась вне поля зрения исследователей как творчества самого И. А. Крылова, так и истории русского театра. Вынужденное отсутствие отклика - это тоже судьба; молчание, воцарившееся вокруг гениального творения в критике, - это говорящее молчание. И когда мы читаем очерк жизни и творчества Крылова В.Г. Белинского, то знаем, что критик ничего не говори г о «Под-щипе» не потому, что не хочет, а потому что или не имеет к ней доступа, или просто не может делать этого. Ни одного слова не произнесено, и -все сказано1. С тех пор накопилось много материала, ещё больше гипо1 Архангельский А.Н Судьба «Подщипы» в русской критике // Крылов И.А. Сочинения: В 2 т. - Т 1. - М., 1984 - С. 105.
тез и предположений, произвольных умозаключений и предвзятых суждений. В.Н. Перетц, например, в своей работе подверг сомнению эстетическое достоинство пьесы2.
Хотя драматургии Крылова и посвящена была специальная диссертация3, однако в ней большое место занимали списки «Трумфа», творческая история создания, история постановок, домашние спектакли и т.п.; собственно жанр пьесы этим автором не изучался.
Новый этап в изучении драматургии Крылова наступил в середине 1930-х годов, когда известные учёные-«восемнадцативечники» Г.А. Гуковский, Б.И. Коплан, В.П. Семенников и другие углубленно и конкретно занялись изучением не только басенного наследия И.А. Крылова, но и его драматургии, журналистики, прозы, поэзии - на основе новых представлений о русской литературе конца XVIII - начала XIX века. Благодаря исследованиям Д.Д. Благого, П.Н. Беркова,
С.М. Бабинцева, Н.Л. Степанова, М.А. Бриксмана, A.B. Десницкого,
B.А. Западова, Л.И. Кулаковой мы многое понимаем лучше, мы приблизились к историческому осмыслению творчества Крылова в целом и к верному представлению о различных этапах его творческого пути.
«В работах Г.А. Гуковского, - считает И.З. Серман, - впервые был поставлен вопрос об эволюции Крылова и было предложено рассматривать эту эволюцию на фоне трех исторических событий и идейных течений, которыми характеризуется время. Когда жил и работал Крылов»4. Г.А. Гуковский занимает совершенно особое место в исследованиях русской литературы вообще и творчества И.А. Кры2 Перетц В.Н. Крылов как драматург. // Ежегодник императорских театров, сезон 1893- 1894. - СПб, 1895. - Приложение 2. - С. 28.
3 Дергач Б.А. Драматургия Крылова. Автореферат кандидатской диссертации. -Киев, 1955.
4 Серман И.З. Предисловие // И.А Крылов: Проблемы творчества. - Л., 1975

и его государственную деятельность», а именем Веспасиана нередко называли царя Алексея Михайловича, отца Петра I4. Аллегорические образы и аналогии - характерная особенность ранней русской драматургии. Аллегорическое «прочтение» имён действующих лиц и сюжетных ситуаций, начиная с ранней русской драматургии, надолго станет устойчивой традицией, и развитие драматургии, в частности исторической, будет идти по линии преодоления этой традиции, освобождения пьес от аллюзий и аллегоризма. Примечательно, что в шуто-трагедии И.А. Крылова «Трумф» как пародический художественный приём появится политическая и эстетическая «аллюзия», что полностью обусловлено авторской задачей и сущностью жанра: без аллюзий и аллегорий классицистическую трагедию трудно представить (в этом она твёрдо следовала традициям, сложившимся ещё в ранней драматургии), Крылов же нарочито использует, а следовательно (в силу этой нарочитости, пародийности), утрирует классицистические жанровые и стилистические каноны.
Трагедия Тредиаковского «Деидамия» (1750) - это типично классицистическая пьеса. Драматург обратился в ней к разработке мифологического сюжета5. Его источником для Тредиаковского послужили так называемые «киклические поэмы», относящиеся к по-слегомеровскому героическому эпосу и повествующие о событиях, случившихся до и после событий, описанных Гомером в «Илиаде и Одиссее» (в данном случае, до событий «Илиады»). «Деидамия - в греческой мифологии дочь царя острова Скирос Ликомеда, у которого Фетида скрывала своего сына Ахилла (нарядив в женское платье)
4 Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия второй половины XVIII века: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков. - Куйбышев, 1982. - С. 8.
3 В.А. Бочкарёв подчеркнул, что обращение к античной мифологии как теме трагедии вполне согласовывалось с теоретическими воззрениями писателя. См. там же
-С. 10.