"Имманентная критика" Ю.И. Айхенвальда доэмигрантского периода: проблема писателя и читателя

• Автор: Зуев, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 252 с.

ГЛАВА 1. «Кризис в критике» начала XX в. и литературная позиция

Ю.И. Айхенвальда

1Л. Понятие «кризис в критике» в литературных дискуссиях 1900-х годов

1.2. Проблема профессионализма в контексте «имманентной критики» Ю.И. Айхенвальда

1.3. Концепция «имманентной критики» в контексте психологической

теории искусства

ГЛАВА 2. Пушкинский миф Ю.И. Айхенвальда

2.1. Концепция Пушкина как «всепоэта»: Ю.И. Айхенвальд и

В. Соловьев

2.2. Понятие «поэтической биографии» в критике Ю.И. Айхенвальда....

ГЛАВА 3. «Силуэты русских писателей»: текстологические особенности и

литературная стратегия сборника
ЗЛ. Композиционные особенности «Силуэтов русских писателей»
3.2. Спор о наследии Белинского 1913-1914 годов: современный контекст и
его преломление в статье Ю.И. Айхенвальда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию творческого наследия Ю.И. Айхенвальда в контексте тех преобразований, которые претерпевает русская литературная критика на рубеже XIX - XX веков. Роль автора «Силуэтов русских писателей» как одного из наиболее последовательных ее реформаторов общепризнана, однако на данный момент корпус его текстов с достаточной полнотой не изучен и даже не введен до конца в научный обиход. Единственное переиздание книги «Силуэты русских писателей» страдает серьезными недочетами. Этими причинами в первую очередь обусловлена актуальность данного исследования.
В течение долгого времени имя Ю.И. Айхенвальда, высланного из Советской России в 1922 г., лишь изредка упоминалось в научных трудах. Автор «Силуэтов» рассматривался как представитель «напуганной революцией кадетствующей буржуазии»1. Отдельные попытки изучения его наследия вне идеологических категорий появляются только во второй половине 1970-х годов. Однако приходится констатировать, что с того момента их количество возросло незначительно. Полная библиография работ об Айхенвальде, опубликованных после смерти критика и претендующих на историко-литературное осмысление его творчества, состоит не более чем из двух десятков позиций. В подавляющем большинстве они посвящены не анализу каких-либо отдельных аспектов (эстетических и философских представлений2, истории отдельных
1 История русской критики: В 2 т./ Отв. ред. Б.П. Городецкий. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т.2. С. 424.
2 Связи Айхенвальда с религиозно-философскими идеями в России на рубеже XIX - XX в. частично затрагиваются в диссертации: Мурзина И.Я. Творчество Ю.И. Айхенвальда в дооктябрьский период: особенности мировоззрения и литературной критики: Дис

публикаций и полемик), а проблеме особого критического «метода» Айхенвальда.
Несмотря на небогатую историю исследования за автором «Силуэтов» уже закреплено определенное положение в контексте критики начала XX в. Анализ существующих работ об Айхенвальде показывает, что все они в большей или меньшей степени соотносят его с «импрессионистической» критикой, к которой также причисляются Мережковский, Анненский, Гершензон и др. Термин «импрессионизм» применяется исследователями с различной степенью обобщения. В книге
Л.Г. Андреева он обозначает целое направление в критике, связанное с
общемировым течением в искусстве . В работе Д.Е. Максимова «Поэзия и проза Ал. Блока»4, - только одну из тенденций в развитии критики.
Книга Максимова представляет особый интерес. Это фактически первая попытка анализа широкого поля критики рубежа веков, задавшая вектор ее изучения. Именно поэтому необходимо подробнее остановиться на разборе этого авторитетного исследования.
На основе противопоставления двух способов познания Максимов выделяет в критике начала XX в. две тенденции: логическую,
опирающуюся на дискурсивное познание, и импрессионистическую, в основе которой лежит интуиции. Первая, с точки зрения Максимова, является традиционной для критики, а вторая знаменует ее сближение с литературой. Такое двуначалие в той или иной степени присуще критике на всем протяжении ее истории, и отделить собственно критику от
канд. фил. наук. Челябинск, 1995. Значение для Айхенвальда философского учения Шопенгауэра намечено в работе: Коробова Т. Литературная современность в оценке Ю.И. Айхенвальда // Русская филология 16. Сборник научных работ молодых филологов. Тарту, 2005. С. 70-76.
3 Андреев Л.Г. Импрессионизм. М.: Изд-во МГУ, 1980
4 Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л.: Сов. пис., 1981.

препаратом. Вот отчего писатель, себе на горе сделавшийся одним из параграфов школьной программы, вызывает у школьников, своих подневольных читателей, своих обязанных почитателей, одно лишь отвращение и отчуждение»53.
«Схоластический метод обучения» в литературе, при котором ученик вынужден принимать предложенную ему «верную» трактовку произведения, с точки зрения Айхенвальда, не соответствует природе литературы, по отношению к которой нельзя говорить о единственном значении. Ее особенность заключается как раз в воздействии на читателя, способности вызывать в нем ответную реакцию. Одним из следствий, существующей системы образования, критик считал отсутствие в учениках привычки к самостоятельному мышлению и, по собственному признанию, всегда подчеркивал необходимость читать в первую очередь самих авторов и только потом научные и критические работы о них34.
Задача преподавателя литературы, как и задача критика, заключается в том, чтобы научить читать и понимать художественное произведение, а
з3 Айхенвалъд Ю.И. Литература в школе // Айхенвсшъд Ю.И. Похвала праздности. М.: Костры, 1922. С. 102-103.
54 Из письма Ю.И. Айхенвальда А.Г. Горнфельду от 1 мая 1912: «Во-первых. Как отрицательное явление нашей скудной культуры, можно отметить, что учащаяся молодежь, да и не одна она, читает больше о писателях, чем писателей. Из своей педагогической практики я слишком хорошо знаю, что когда предлагаешь реферат на тему, напрфимер], о Достоевском, то аудитория прежде всего спрашивает, что прочесть о Достфоевском]; и это не потому, что чтение самого Дфостоевского] подразумевается само собою, а потому, что укоренилась глубокая привычка брать из вторых рук, и ради них пренебрегать руками первыми. И эта привычка иногда поощряется. Когда я на такое явление жаловался одному из своих коллег, очень известному историку Западной и русской литературы, он мне в ответ сказал, что не видит здесь ничего дурного, т.к. с известной историко-литературной и общественной точки зрения, гораздо важнее знать разную литературу о писателе, чем самого писателя. И наши критики-публицисты, возведшие в систему «по поводу» вместо сути, не способствовали разве тому, чтобы проходить мимо писателя, - по крайней мере, не углубляться в него? Разве внутренний смысл и дух публицистической критики не к тому сводится, что «лучше о Пушкине, чем Пушкина?» О, нет! Это не праздное дело -призывать в России к «шаблону», к тому, что прежде всего и после всего надо писателя - читать». (РГАЛИ Ф. 155. Оп. 1. Ед. хр. 204. Л. 7-8).