Н.Н. Страхов - критик И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого

• Автор: Малецкая, Жанна Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 180 с.

Введение С. 3-13.

Глава I. Николай Николаевич Страхов - критик и публицист в литературной и общественно-политической борьбе 1860-1870-х годов. С.14-58. §1.Общественно-политическая ситуация и литературно-критическая борьба в 1860-1870-е годы. С. 14-23.

§2.Особенности литературно-критического метода

H.H. Страхова. С. 23-42.

§3.Историко-литературная концепция H.H. Страхова. С. 42-54.

§4.Эволюция критического метода H.H. Страхова. С. 55-58.

Глава II. H.H. Страхов - критик И.С. Тургенева. С. 59 -106.

§ 1 .Полемика вокруг романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». С. 59-65. §2.Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в оценке H.H. Страхова. С. 66-88.
§З.Переоценка H.H. Страховым творчества И.С. Тургенева. С. 88-106. Глава III. Романы Л.Н. Толстого в оценке H.H. Страхова. С. 106-159.
§ 1 .Полемика вокруг романа Л.Н. Толстого «Война и мир». С. 106-118. §2.H.H. Страхов о романе Л.Н. Толстого «Война и мир». С. 118-147 §З.Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина» в оценке H.H. Страхова. С. 147-160.

Заключение. С. 160-169.

Литература. С. 170-180.

Николай Николаевич Страхов - один из видных представителей почвеннического направления в русской критике и публицистике 60-70-х годов XIX века - вошел в историю русской общественной мысли с устойчивой и вполне заслуженной репутацией консерватора, противника революционно-демократической идеологии в литературной критике, философии и естествознании.
Несмотря на достаточно подробное изучение в отечественном и зарубежном литературоведении критики и публицистики страховских «собратьев по цеху» - почвенников Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева - деятельность Николая Страхова мало привлекала к себе внимание исследователей. «И тому были свои причины»1,- отмечает в одной из своих работ профессор H.A. Гор-банев, среди которых он в первую очередь называет идеализм и «антинигилизм» Страхова и то обстоятельство, что как литератор он оказался и долгое время оставался в тени более крупных и ярких фигур Ап. А. Григорьева и Ф.М. Достоевского.
За последние годы положение в российском литературоведении изменилось. И «свет Николая Страхова в тени его великих современников»2 не гаснет, а начинает сиять с новой силой. С расширением тематики исследований по истории отечественной критики и ростом внимания к славянофильскому, либерально-эстетическому, почвенническому и другим течениям в русской критике XIX века, выступившим одновременно с ее магистральным - революционно-демократическим направлением, интерес к творчеству Страхова заметно усилился.
Вначале в той или иной связи с литературной деятельностью Ф.М. Достоевского, Ап. А. Григорьева, JI.H. Толстого, И.С. Тургенева (работы Бабаева Э.Б., Долинина A.C., Кирпотина В .Я., Нечаевой B.C., Пустовойта П.Г., Туни1 Горбанев Н.А. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. № 4. С. 188.
2 Скатов H.H. От мысли - мысль: свет Николая Страхова в тени его великих современников // Российская провинция. 1996. № 4.

манова В.А., Эйхенбаума Б.М.)1, а затем и в специальных исследованиях и статьях Авдеевой J1.P., Горбанева H.A., Гуральника У.А., Скатова H.H., Тихомирова В.В.,2 Страхов-критик стал объектом историко-литературного освещения и оценки.
В истории изучения творческого наследия Николая Страхова можно выделить несколько этапов.
Первый этап - дореволюционные работы о Н.Н. Страхове. Их немного. Здесь, в первую очередь, следует назвать критико-биографический очерк Б.В. Никольского «Николай Николаевич Страхов»3, который, несмотря на некоторые довольно субъективные и небесспорные моменты, представляет значительный историко-литературный интерес, освещая основные вехи жизни и творческой деятельности (философской, критической, публицистической) Н.
Н. Страхова, а также юмористический мемуарный очерк Д.И. Стахеева «Ста-
]См.: Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. МГУ, 1978.; Долинин A.C. Достоевский и другие. Л., 1989.; Кирпотин В .Я. Ап. Григорьев,
H.H. Страхов и Ф.М. Достоевский // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966.; Кирпотин В. Я. Мир Достоевского. Этюды и исследования. М., 1980.; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865).М., 1975.; Пустовойт П.Г. Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М., I960.; Туниманов В.А. Творчество Достоевского (1854-1862). Д., 1980.; Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974.
2 См.: Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. МГУ, 1992.; Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1989. № 4.; Горбанев H.H. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.; Гуральник У.A. H.H. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.; Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2.; Скатов H.H. Русский критик Николай Страхов // Литературные очерки. М., 1985.; Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов о Л.Н. Толстом) // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново, 2000.
3 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк // Исторический вестник. 1896. № 4.

Страхова состояло в ее чисто консервативном наполнении. «А я (по моему упорному консервативному настроению, которое даже пугает меня своею силою), - пишет Страхов Достоевскому,- готов всюду видеть русский дух, бог знает еще откуда начавшийся и проявляющий себя только в разных формах, но одинаково в сущности»1. В отличие от «демократической народности» Ап. Григорьева и двуединой - национальной и народной одновременно - точки зрения Достоевского, «народность» Страхова лишена народного, то есть демократического содержания. Примечательно, что Страхов считал неправомерным даже употребление самого понятия «демократы», считая, что оно родилось на Западе и отражает тамошние антагонистические отношения, а к России с ее гармонией всех классов неприменимо: «Ни демократии, ни демократов у нас нет и не было, кроме, пожалуй, той небольшой кучки людей, которые мыслят по чужим книжкам»2.
Народность была для Страхова критерием политического добра и зла, мерилом истинного и ложного, прекрасного и безобразного. Но консервативно понимаемая народность приводит критика к односторонним оценкам многих явлений русской жизни и литературы. Можно привести несколько тому примеров.
Во-первых, это реакция Страхова на убийство народовольцами Александра II. В то время, когда Л.Н. Толстой обращается к новому царю с письмом о необходимости помилования революционеров, Страхов обрушивается на них в своих «Письмах о нигилизме».
Первые два письма вызывают гневную отповедь Толстого. Он осуждает позицию их автора и обнажает ложность той основы, с высоты которой тот судит о событиях. «Что такое народ, народность, народное мировоззрение? Это не что иное, как мое мнение с прибавлением моего предположения о том, что это мое мнение разделяется большинством русских людей. Аксаков, на1 Страхов H.H. Письмо Ф.М. Достоевскому от 8 июня 1871 года // Шестидесятые годы. М.-Л., 1940. с. 274.
2 Эпоха. 1864. № 1. С. 374.