Художественная позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840-60-х годов

• Автор: Круглова, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Введение

I Глава. Позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840

годов

§1.0 своеобразии литературного процесса 1840 - 1850-х годов

§ 2. О генетических корнях и своеобразии «русского натурализма»

§ 3. Своеобразие художественной позиции А.Ф. Писемского в литературном процессе 1850-х годов
II Глава. «Тысяча душ» А.Ф. Писемского как новый тип «общественного романа». Своеобразие его характерологии

III Глава. «Взбаламученное море» как натуралистический роман-эпопея

IV Глава. Историзм, документализм и автобиографизм романа А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов»
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ.
А.Ф. Писемский принадлежал к тому поколению русских писателей, которые вступили в литературу в 40-е годы XIX века. Судьба Писемского является драматической. Литературная слава улыбнулась ему, но оказалась мимолетной. Популярность сменилась долгими годами насмешек, непонимания, которое вылилось в равнодушие. А что может быть для писателя страшнее, чем забвение?
Художественная позиция Писемского в литературном процессе 1840 -1860-х годов не получила должного освещения как в отечественной критике, так и в трудах историков русской литературы. «Творчество Писемского не укладывается в рамки привычных эстетических требований. Причины его малой исследованности видятся нам не только в особом отношении к писателю в советскую эпоху, но и в том, что специфика его художественного дарования до сих пор не прояснена, - пишет автор новой, глубоко
содержательной работы о Писемском Н.Л. Ермолаева. - В критике и литературоведении XIX - XXI веков укоренилось убеждение, что он «не дотягивает» до глубин Тургенева, Толстого, Достоевского в философских, этических, исторических представлениях» [84; 57]. А.П. Могилянский, исследователь, всю жизнь свою посвятивший изучению творчества Писемского, в последней монографии о нем вынужден признать
парадоксальный факт, «что изучение Писемского только начинается» [129; 8]. Противоречивые суждения о Писемском в критике XIX века и в современном литературоведении являются вполне достаточным обоснованием актуальности темы. К тому же Писемский - костромской писатель, не по масштабу творчества, а по своим корням и истокам, именно костромские впечатления, костромской период биографии получил
отражение во многих его произведениях. Это еще одно подтверждение
актуальности темы, так как региональный аспект в изучении литературы в настоящее время особенно востребован.

Первое активное обращение к творчеству Писемского начинается с выступлений критиков-современников различных направлений -П.В. Анненкова, A.B. Дружинина, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова,
A.A. Григорьева, Д.И. Писарева, Н.В. Шелгунова.
Литературная ситуация середины XIX века весьма своеобразна. В этот период в России получили развитие два крупных течения: революционно-демократическое (сторонники радикальных перемен, возлагающие надежду на крестьянскую революцию), возглавляемое Н.Г. Чернышевским,
H.A. Добролюбовым и либеральное (сторонники реформистского пути развития русского общества), возглавляемое A.B. Дружининым, П.В. Анненковым и В.П. Боткиным. Размежевание наблюдается не только в критике, но и в литературе. Идет борьба между сторонниками “гоголевского” (натуральная школа) и “пушкинского” (эстетическая теория) направлений. В поле их зрения попадает творчество Писемского, повлекшее полемику по поводу своеобразия литературной позиции писателя. Часто из анализа одного и того же произведения делались разные выводы. Это зависело от эстетических позиций рецензентов.
П.В. Анненков и A.B. Дружинин причисляли Писемского к эстетическому направлению. Анненков в статье «Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году» писал: «... при рассказах г. Писемского вы наслаждаетесь собственно не сущностию жизни, о которой идет дело, а мастерским способом автора говорить о ней <...> Искусство здесь обман, как нередко случается в отношении народных повествований» [23; 82]. Анненков считал, что Писемский решительно отступает от «гоголевского направления» в развитии русской литературы, так как интересуется не социальными проблемами, а особенностями проявления любовной страсти: «...автор старался показать, что в “Питерщике” огненная, слепая страсть, приходящая без ведома человека и наперекор его рассудку, так же способна завладеть и простолюдином, как и человеком высшего развития, и что, в сущности, она производит явления одинаковые в обоих за исключением, разумеется, только

в себе «мелочность» предельной индивидуализации с искусством «генерализации», придающим его художественным полотнам ренессансный масштаб [См. об этом: 104; 25-26].
Однако историки литературы как правило не обращают внимания, что та линия аналитического проникновения в глубины жизни со всеми их «мелочами» и «подробностями», которая наметилась в период кризиса реализма «натуральной школы» на рубеже 1840 - 1850-х годов, в нашей литературе не исчезала с появлением художественных синтезов Гончарова и Островского, Тургенева и Толстого, Достоевского и Салтыкова-Щедрина. Она продолжала существовать и даже набирать силу в литературном процессе второй половины XIX века. В.И. Кулешов в одной из своих последних статей о натуральной школе в «Литературном энциклопедическом словаре» (М., 1987) замечал, что «в стремлении писателей натуральной школы быть верным “натуре” таились различные тенденции творческого развития - к реализму (Герцен, Некрасов, Тургенев, Гончаров, Достоевский, Салтыков-Щедрин) и к натурализму (Даль, И.И. Панаев, Бутков и др.)» (с. 238). Наряду с магистральной в русском литературном процессе 1850 - 1890-х годов сохранялась другая, побочная ветвь литературного развития. В чем заключалась ее суть и каковы были причины ее жизнеспособности?
Отечественная литература XIX века в лице своих гениев создавала обобщенный образ народной России. Но еще М. Горький отмечал, что «поле наблюдений старых, великих мастеров слова было странно ограничено, и жизнь огромной страны, богатейшей разнообразным человеческим материалом, не отразилась в книгах классиков с той полнотой, с которой могла бы отразиться» [62; 208]. В эпоху торжества классического романа, в период небывалого расцвета литературы как особой формы художественного сознания, уже в 1850 - 60-е годы появилась нужда в писателях, которые с большей полнотой воссоздавали пеструю мозаику народной жизни, ничего в ней не отсекая, с предельной осторожностью используя специфические, обобщающие функции литературы. Воображение - сила великая, но пусть