Натуралистические тенденции в повествовательном творчестве А.П. Чехова

• Автор: Проваторова, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 174 с.

Содержание
Введение

Глава первая. Проблема русского натурализма

1. Проблема русского натурализма в современном литературоведении

2. Натуралистическая теория Э. Золя и отражение ее в русском натурализме

Глава вторая. «Остров Сахалин» А.П. Чехова: натурализм

в изображении «жизни-страдания» и «жизни-тюрьмы»

1. Рассказы 1880-х годов: «Ведьма», «Тина». Концепция «человека-зверя»

по Чехову

2. Тема «жизнь-страдание», «жизнь-тюрьма» в «Острове Сахалин»

А.П. Чехова. Натуралистические тенденции и натуралистические краски

Глава третья. «Остров страдания» в поздней прозе А.П. Чехова (1890-1900-х годов)
1. Сахалинский «голос» в сборнике А.П.Чехова «Палата № 6»
2.«Деревенские» рассказы А.П. Чехова «Мужики» и «В овраге» в контексте прозы о крестьянстве 1890-1900-х годов
Заключение
Примечания
Список используемой и цитируемой литературы

ВВЕДЕНИЕ
Эстетическая сущность натурализма, его генезис, влияние на литературный процесс, принадлежность к нему тех или иных писателей до настоящего времени являются проблемными вопросами для исследователей. Не существует единого мнения и относительно того, считать ли натурализм самостоятельным творческим методом, возникшим в литературе в конце XIX века, или же это всего лишь «сниженный» реализм, своего рода «буферный» метод между высоким реализмом классики и распространившимся тогда модернизмом (1:125). Проблема натурализма, несомненно, относится к неоднозначным и нерешенным в сфере критики, литературоведения и культурологи вопросам.
Для раскрытия проблемы, заявленной в диссертационной работе — «Натуралистические тенденции в повествовательном творчестве А.П.Чехова», необходимо осознание специфики русского натурализма.
Вопрос о русском натурализме продолжает оставаться сложным и нерешенным, несмотря на значительное число научных работ. Важнейшим этапом в исследовании русского натурализма являются 70 - 80-е годы XX века, когда в книгах и статьях русских литературоведов (Л.А.Иезуитова, В.И.Каминский, В.И.Кулешов, А.Б.Муратов, Е.Б.Тагер, С.И.Чупринин) натурализм был осознан как явление, которому необходима глубокая теоретическая и историко-литературная разработка. Дискуссии в этот период развернулись вокруг определения термина «натурализм» и того, есть ли достаточные основания считать натурализм самостоятельным творческим методом, возникшим в конце XIX века, либо одной из модификаций реализма. Часть исследователей считает, что русская литература не знала натурализма как «школы» (2).
Других ученых, например, В.И.Кулешова (3), С.И.Чупринина (4), Л.А.Иезуитову (5), уже не может удовлетворить эта аксиома. В своей статье

«Реализм Чехова в соотношении с натурализмом и символизмом в русской литературе конца XIX начала XX веков» В.И.Кулешов приходит к выводу о том, что натурализм - это литературное направление. Но он делит его на «низкий» и «высокий»: «русский натурализм имел несколько разновидностей, и ценность их была различной» (3:22).
Диссертация Е.Я.Поддубной «Творчество И.Н.Потапенко и основные закономерности «массовой» литературы» (1979) - попытка одного из первых монографических анализов творчества русских писателей-натуралистов. Ученый называет натурализм основным художественным методом массовой литературы, выделяя такие черты и особенности метода, как «примитивизация реализма и осложнение его многообразными заимствованиями, поисковый характер, отсутствие объективизации и связанный с этим рост дидактического морализаторского элемента, построение произведения в описательном плане, фотографичность изображения (6:168). Однако выводы исследователя сосредоточены вокруг писателей второго и третьего ряда.
Следующий этап в изучении проблемы русского натурализма — статья
В.Б.Катаева «Реализм и натурализм». Ученый рассматривает русский реализм не как составную часть более обширного реалистического направления, а как самостоятельную художественную дефиницию (7:200). Статья Катаева впервые наметила взвешенную, ценную и системную оценку феномена натурализм. В своем исследовании ученый соотносит русский натурализм с западно-европейским, отмечая, что столица России внезапно стала местом, откуда провозглашалось последнее слово европейской эстетики, когда на протяжении шести лет (с 1875 по 1880 г.) в русском журнале «Вестник Европы» печатались «Парижские письма» Эмиля Золя. Исследователь считает, что это не могло не оказать воздействия на новое поколение русских писателей (7:194).

«Взгляд на русскую литературу 1847 г.» и других (т. 10). Как считает исследователь С.И.Щеблыкин, «натуральная школа», если брать основных ее представителей, усилила русский реализм по социальной линии, обратив особое внимание на сословную фразеологию изображаемых персонажей. Это был сильный и необходимый акцент, но ему недоставало психологической озвученности» (20:75).
Некоторые компоненты, которые должны были быть обязательными для натуралистического социального романа, имеются уже в постулатах «натуральной школы», хотя В.И.Кулешов все же указывает, что «натурализм не был ее вторым (реализм - первый) творческим методом» (23:103). Чупринин отмечает, что стремление к научному исследованию общественного организма в его статике, возможно более дробная филиация составных его частей и исчерпывающее их описание, опора на данные статистики, социометрии, точного анализа, уклон к бытописательству, «дагерротипированию» действительности, неявность идеологических акцентов — вот те «натуралистические черты, которые современная наука отмечает в творчестве авторов русских «физиологий» (13:132). Действительно, в произведениях натуральной школы реализуется принцип зависимости человека от среды. Но, как отмечает В.М.Маркович, хотя этот принцип и имеет принципиальное значение, и основой натуральной школы является социально-исторический и психологический детерминизм, «характер человека изображается как результат его взаимодействия с обстоятельствами и закономерностями общественной жизни. Натуральная школа не ограничивает свою компетенцию изображением только наличной эмпирической действительности. <...> Реализм не ограничивает себя только тем, что доступно чувственному опыту или рациональному умозрению (24:113—114).
Таким образом, натурализм 40-х сильно отличается от натурализма Золя: «Я не хочу, как Бальзак, решать, каков должен быть строй человеческой жизни, быть политиком, философом, моралистом. Я удовольствуюсь ролью ученого