Творчество Д.С. Мережковского 1890-1900-х годов : специфика художественного сознания

• Автор: Сергеева, Надежда Михайловна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 189 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Особенности философско-эстетической позиции

Д.С. Мережковского 1890-1900-х годов

§ 1. Философско-эстетические и литературные взгляды

Д.С. Мережковского 1890-1902 годов

§ 2. Философско-эстетическая позиция Д.С. Мережковского 1905-1917 годов

Г лава 2. Особенности художественного сознания в трилогии

Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист»

§ 1. Трилогия «Христос и Антихрист»: принципы циклизации

§ 2. Историософия в трилогии «Христос и Антихрист»

§ 3. Поэтика игры в трилогии «Христос и Антихрист»
§ 4. Поэтика сновидений в трилогии «Христос и Антихрист»
Г лава 3. Особенности художественного сознания в трилогии
Д.С. Мережковского «Царство Зверя»
§ 1. Трилогия «Царство Зверя» в рецепции современников
§ 2. Трилогия «Царство Зверя»: особенности циклизации
§ 3. Историософия в трилогии «Царство Зверя»
Заключение
Библиография

Введение
Критика начала XX века не оставляла без внимания творчество Мережковского, однако отзывы современников были во многом субъективными, противоречивыми: от одобрения, попытки понять
авторскую позицию до резкого неприятия.
В. Розанов в статье «Среди иноязычных (Д.С. Мережковский)» так

определил специфику творчества писателя: «Новизна и великое дело Мережковского заключалось в том, что он положил задачею соединить, слить остроту и остроту, острое в христианстве и острое в язычнике; обоих их “юродства”» [194, 89]. Этот тезис звучит скорее как похвала, но отнюдь не как укор в схематизме, некой философской обусловленности художественного творчества. В. Розанов даже в какой-то мере сочувствовал Мережковскому, поскольку он «со всем богатством совершенно новых тем - тем, наконец, житейски важных, ибо они рушат или преобразовывают, но ничего не оставляют в прежнем виде» [194, 103] - остается непонятым, точно говорит на ином языке.
• А. Блок в своей статье «Мережковский» неоднократно говорил о том, что Мережковский — художник, и как всякий художник он безнадежно влюблен. «О влюбленности его свидетельствуют не только многие образы его романов, но также самые на первый взгляд прозаические страницы его критических статей» [51, 246]. И «основной страстью» его воли А. Блок считал приверженность культуре. Мережковский «до изнеможения говорит о Христе, и только о Нем» [51, 244] именно потому, что он глубоко культурный писатель: «Он не просто любит культуру, он еще и влюблен в нее» [51, 245]. Именно в этом, по мысли А. Блока, скрывалась причина неприятия позитивистами творчества Мережковского: «Сознательно и бессознательно современные люди больше всего боятся романтизма, феерий» [51, 245].

Полемизируя с А. Блоком в своей более поздней статье «Трагическое остроумие», В. Розанов по-новому оценивает те же творческие принципы Мережковского: «Такого трезвого и аккуратного писателя я еще не встречал. Несмотря на вражду к позитивизму, чисто словесную <..> он на самом деле весь позитивен, трезв, не опьянен, не задурманен, не заражен никакими чарами» [195, 106]. Иными словами, то, что А. Блоку кажется увлеченностью религией, культурой, так свойственной художнику, В. Розанов рассматривает теперь как чистый рационализм, привнесенный в литературное творчество.
На схематизм как основной принцип творчества Мережковского указывал и К. Чуковский в своей работе «Д.С. Мережковский (Тайновидец вещи)». По его мнению, «трилогия г-на Мережковского написана для того, чтобы обнаружить “бездну верхнюю” и “бездну нижнюю”, “Богочеловека” и “Человекобога”, “Христа” и “Антихриста”, “Землю и Небо”, слитыми в одной душе, претворившимися в ней в единую, цельную, нерасточимую мораль, в единую правду, в единое добро» [243, 142]. К. Чуковский отмечает обусловленность романов писателя его философско-эстетической концепцией и говорит, что когда наступает «время художественной расплаты по векселям теорий», Мережковский — «злостный банкрот, потому что не умея дать синтез в душах, он дает его только в вещах» [243, 148].
Сходную позицию занимал И. Ильин. В своей статье «Мережковский - художник» он отмечает, что. писатель «вкладывает в историю свои выдумки, и тасует и колдует в ее материале, заботясь о своих построениях, а совсем не об исторической правде <...> Итак: он злоупотребляет историей для своего искусства и злоупотребляет искусством для своих исторических схем и конструкций» [114, 375]. Мережковский, в
понимании Ильина, ни историк, ни художник, ни философ в полном

Глава 2. Особенности художественного сознания Д.С. Мережковского в трилогии «Христос и Антихрист»
§ 1. Трилогия «Христос и Антихрист»: принципы циклизации
Проблема циклизации как литературного явления все чаще становится предметом научного осмысления. Попытки ее рассмотрения в пределах одного литературного рода предпринимались в отечественной науке еще с 60-х годов XX столетия1. В последние годы начали появляться монографические исследования, расширяющие масштаб изучения до общелитературного , что вызвано интересом к границам явления циклизации. Но все же не теряет своей актуальности и обращение к цикловым образованиям на уровне творчества одного автора.
Однако прежде чем перейти непосредственно к анализу литературного материала, следует остановиться на основных теоретических понятиях.
В современном литературоведении под циклизацией обычно понимают «продуктивную тенденцию, направленную на создание особых целостных единств - циклов» [15.5, 8]. В своей монографии «Циклизация в русской литературе XIX века» Л.Е. Ляпина предлагает следующую трактовку понятия «цикл»: это «тип эстетического целого,
представляющий собой ряд самостоятельных произведений, принадлежащих одному виду искусства, созданных одним автором и скомпонованных им в определенную последовательность. Обладая всеми свойствами художественного произведения, цикл обнаруживает свою
1 См.: Виноградов В. О литературной циклизации // Поэтика русской литературы. — М., 1976. Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. — Кемерово, 1983. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса (очерковые циклы в русской литературе 1840-1860-х годов). - Ярославль, 1975.
Сапогов В.А. О некоторых структурных особенностях лирического цикла А. Блока // Язык и стиль художественного произведения. - М., 1966.
2 См.: Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века. — СПб., 1999.