Поэтика одноактной драматургии Л.С. Петрушевской

• Автор: Меркотун, Елена Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 288 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. Драматургия Л.Петрушевской в литературоведении и критике

2. Поэтика одноактной драматургии как теоретическая проблема

ГЛАВА 1. Диалог в одноактной драматургии Л.Петрушевской

1. Вопросы теории драматического диалога

2. Двуголосый полилог («Любовь»)

2.1. Поиски контакта или деконструкция коммуникации?

2.2. Разговор персонажей или «диалог языков»?

3. «А вопрос о жизни и смерти»: диалог в пьесе «Вставай, Лнчутка!»

3.1. Сквозное действие или мозаика микродиалогов?
3.2. Самораспад персонажа как реплика в диалоге
3.3. Ежедневный балаган или «действо о воскресении»?
4. Диалогическое пространство монолога («Стакан воды»)
Выводы
ГЛАВА 2. Хронотоп в одноактных пьесах Л.Петрушевской
1. Пространство и время в драме: основные характеристики
2. Микромир одноактных пьес Петрушевской:
художественные особенности места действия
3. Проблемы «четвертого измерения пространства»:
характер сценического времени
4. Контуры «старого Дома»: внутренняя динамика хронотопа
5. За пределами места действия: образы внесценического мира
6. Диалог на пороге: семантика внутренних границ хронотопа
7. «Удвоение» хронотопов:
мир повседневности и образы других культур
7.1 .Ежедневная комедия дель арте
(система персонажей в пьесе «Квартира Коломбины»)
7.2. От бытовых скандалов к «маленьким трагедиям»
(«Сцена отравления Моцарта»)
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
1. Драматургия ЛЛетрушевской в литературоведении и критике: эволюция исследовательских подходов
Первые драматические произведения Л.С.Петрушевской были созданы в начале 1970-х годов, когда она уже была известна как прозаик.1 Ее драматургию на протяжении нескольких десятилетий2 определяли как «трудную», спорную, требующую особого инструмента анализа. Безусловно, справедливо суждение М.Н.Липовецкого о том, что «практически все исследователи были заворожены тематической новизной» произведений Петрушевской3: в. ее пьесах зачастую «прочитывается» исключительно «первый план», который интерпретируется как натуралистический образ повседневности4.
Среди первых критических очерков, посвященных драматургии Л.Петрушевской, следует отметить статьи Н.Агишевой, М.Строевой,
В.Максимовой, в которых речь идет не столько о «совпадении ее театра с реальной жизнью», сколько о впечатлении глубины и подлинности созданных автором картин социальной действительности. Н.Агишева увидела мастерство драматурга в умении создать «оригинальную модель современного быта», наполнив ее «атмосферой подлинности, не мыслимой ранее, на пределе, до обморока».5 М.Строева охарактеризовала впечатление от пьес Петрушевской как
1 В 1971 году в журнале «Пионер» были опубликованы сказки Л.Петрушевской «Говорящий самолет» и «Чемодан чепухи» (в 1975 году переработана в пьесу), в 1972 году в «Авроре» - «Рассказчица» и «История Клариссы», в 1973 г. - «Маня» и «Скрипка» в «Дружбе народов», в 1974 г. в «Авроре» - монолог «Сети и ловушки».
2 В 1970 — 90-е годы автором было написано и опубликовано около 30-ти пьес. 1973-им годом датированы пьесы «Чинзано», «Сырая нога» (первый вариант — в одном акте), «Уроки музыки» (написанная для МХАТа, но поставленная впервые в 1979 году Р.Виктюком в Студенческом театре МГУ). Однако, только в конце 1980-х вышли книги пьес, которые сделали драматургию Л.Петрушевской известной широкому кругу читателей: Петрушевская J1.C. Песни XX века. М.: Союз театральных деятелей РСФСР, 1988; Ее же. Три девушки в голубом. - М.: Искусство, 1989. В пятитомное собрание сочинений, изданное в 1996 году, включено 25 драматических произведений, большинство из которых - одноактные пьесы. См.: Петрушевская, J7.C. Собр. соч.: в 5 т. T.3. Пьесы. Харьков: Фолио; М: ТКО ACT, 1996.
3 Лшювещий М Перфомансы насилия: «Новая драма» и .границы литературоведения // Новое литературное обозрение. 2008. № 89. С. 192.
4 См.: Смелянский А. После «Утиной охоты»//Литературная газета. 1979. 21 февраля. С.8. «По ведомству натурализма» относит прозу и драматургию Петрушевской В.А.Миловидов, отмечая в ее поэтике «низовой социальный интерьер», множество физиологических деталей и подробностей, «состояние “натуралистической редукции” мира, не соотнесенного с ценностями духовными», «фактографизм» как «стремление автора выписать черты этого мира в его мельчайших подробностях» (Миловидов В.А. Поэтика натурализма: автореферат дис... доктора филол. наук. Екатеринбург, 1996. С. 17, 19).
5 Агишева Н. Звуки «Му». Театр. 1988. № 9. С.56, 60.
«болезненный катарсис», который заставляет освободиться от иллюзий собственного спокойствия и благополучия.6 В.Максимова отметила опасность, как для исследователя, так и для постановщика — в «застревании» в первом, «внешнем словесном и событийном слое» пьес, как будто «списанном с жизни»; напротив, необходимо понять, как «детальная фиксация самого заурядного быта», «“непраздничность” существования героев становится предметом искусства»7. Приведем здесь также замечание Е.Кузнецовой, которая «бытописательство и натурализм» Петрушевской считает маской, за которой скрывается автор и которой «ернически поигрывает»: «Все очень просто, никакой тайны, копия с действительности - не более того»
В исследовании и интерпретации пьес Петрушевской определенную проблему, затрудняющую восприятие их художественного языка, представляют образы действующих лиц, которые весьма далеки от устойчивых представлений о драматическом герое, они демонстрируют слишком явный недостаток личностных и волевых качеств, крайнюю степень зависимости от обстоятельств. При внешнем жизнеподобии герои пьес Петрушевской изначально удивляли критиков «отсутствием внутренних содержательных поступков», их называли «убогими, безличными» (Н.Кладо), «полунемыми и оглохшими» (Р.Тименчик), «безъязыкими», деградирующими личностями (М.Строева), «изуродованными людьми в изуродованном, мире» (Д.Быков)9, «жалкими человеческими особями» (З.Владимирова).10 Исследования, посвященные русской драматургии 1970-80-х годов, рассматривают персонажей пьес Петрушевской, прежде всего, как одну из модификаций «нового типа героя» социальнопсихологической драмы, который сложился в пьесах авторов «новой волны»."
6 Строева М. Мера откровенности // Современная драматургия. 1986. № 2. С.219 - 220. Эффект жестокой, бросающей в оторопь правды изображения повседневного существования современников иногда вызывает даже сравнения драматургии Л.Петрушевскон с «театром жестокости» А.Арто (См.: Меркулова М.Г. Драматургия А В.Вампилова в историко-литературном контексте: дне
7 Макашова В. Судьба первых пьес // Современная драматургия. 1982. № 2. С.221 - 222.
8 Кузнецова Е Мир героев Петрушевской // Современная драматургия. 1989. № 5: С.249.
9 БыковД Рай уродов//Огонек. 1993. № 18. С.35.
10 Владимирова3. «... И счастья в личной жизни!» //Театр. 1990. № 6. С.79.
11 См., например, дискуссию о драматическом герое в «Литературной газете» (1983 г.), в которой приняли участие Л Аннинский, П.Велехова, В.Бондаренко, А.Казанцев, М.Швыдкой, В.Чичков, Д.Валеев и др., а также материалы «Круглого стола» драматургов (Театр. 1984. № 4. С.20 —36). Выступления участников показали, что

ченного количества линий драматической борьбы / одна или две, много три; 2) Сюжет должен продвигаться возможно более энергично. Меньше вводить в действие вспомогательных и проходных сцен; 3) Небольшое количество этапов развития действия, поворотов борьбы /перипетийV; 4) Соблюдение величайшей экономии в количестве и размерах отдельных драматических сцен и кусков».130 Эти условия постепенно выдвинули на первый план при анализе поэтики одноактной пьесы не эстетические, а прагматические критерии, внешние «рамки» действия.
Однако, сами авторы одноактных пьес и режиссеры одноактных спектаклей настойчиво говорят о сложности этой драматургической формы, упоминают, что «среди одноактных пьес есть подлинные шедевры», да и «современная одноактная пьеса отнюдь не облегченный комикс», это «такая высота, взятие которой требует колоссального мастерства», это и «огромное испытание для театра» (П.Фоменко, 9-10), «многоактную пьесу сделать легче, она более традиционная, а одноактная требует перестройки сознания драматурга (Н.Садур, 8).131 Количественный подход к поэтике одноактной драматургии закономерно перерастает, таким образом, в следующую ступень осмысления этого художественного явления - в тезис о том, что «количество строк — не только количество» в одноактном драматическом тексте, «где-то оно обязательно переходит в определенное качество» (11), и в итоге одноактная и многоактная пьесы определяются самими их создателями как «разные миры», следовательно, в них действуют разные законы организации драматического действия: «В одноактной пьесе иной, чем в многоактной способ исследования предмета изображения. Она требует совсем иного “инструмента”» (8).
При этом, несмотря на то, что предметом непосредственного внимания одноактной пьесы остается все-таки «микроуровень противоречий», который
130 Бородин А. Об одноактной пьесе. М., 1939. С.32 - 33.
131 В.Славкин характеризует одноактную пьесу как своеобразную драматургическую лабораторию, отмечает, что «одноактовка» часто становится воплощением авторского творческого поиска, драматургического эксперимента, намечает качественные изменения в стиле, поэтике, мировоззрении автора: «...Что касается драматурга, то мысль написать одноактовку ему приходит обычно тогда, когда у него зарождаются свежие идеи по поводу современного поворота темы, нового стиля диалога, оригинального характера героя... Вообще в приближении одноактной пьесы драматург видит сигнал того, что в нем намечаются какие-то сдвиги» (Славкии В. Пчелиный глаз. С.250).