Концепция творчества и художественного восприятия в прозе и драматургии А.П. Чехова

• Автор: Галимова, Оксана Маратовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 212 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Вопросы творчества и художественной рецепции в рассказах Чехова 1881 - 1886 годов
1.1. Полемический и программный подтекст ранней прозы Чехова: пародии как форма борьбы с эпигонской литературой

1.2. Феномен массовой культуры и тип псевдохудожника в чеховских произведениях

1.3. Проблема читательской рецепции в связи с чеховской интерпретацией

творчества

Глава II. Дихотомия «художник-реципиент» в поздней прозе Чехова (1887 — 1904 годы)

2.1. Чехов о соотношении искусства и действительности в условиях расцвета массовой культуры

2.2. Тип читателя с «олитературенным» сознанием в художественном мире Чехова

2.3. Чехов о единстве творческой личности в искусстве и жизни

Глава III. Искусство жизни и жизнь в искусстве как сквозные мотивы драматургии Чехова
3.1. Художественное («Безотцовщина») и теоретическое (полемика вокруг «Иванова») осмысление вопроса о соотношении действительности и литературы
3.2. Художественная интерпретации триады «действительность-творчество - искусство» в пьесе «Чайка»
3.3. Тема жизнетворчества в пьесах «Дядя Ваня», «Три сестры» и «Вишневый
сад»
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Антон Павлович Чехов, стремительно ворвавшись в литературную жизнь последней четверти XIX века, мгновенно стал объектом пристального внимания как читателей, так и критики, неустанно следившей за развитием его творческого таланта. Практически каждое новое произведение Чехова вызывало бурную и неоднозначную реакцию рецензентов. Прошло чуть больше века, но интерес к наследию великого писателя не ослаб: сегодня исследователей привлекает практически все, что так или иначе было связано с его творческой жизнью. Фонд чеховианы включает сотни томов воспоминаний современников, эпистолярное наследие чеховского окружения, разнообразные формы критических работ - от сборников стихов о Чехове1 до монографических книг, посвященных комплексному разбору поэтики его произведений и вопросам их интерпретации, анализу интертекстуальных связей и определению степени влияния творчества Чехова на развитие мирового искусства.
Что касается собственно литературоведческих работ, то они демонстрируют абсолютно разные методы освоения творческого наследия писателя. Причиной данного разнообразия является невозможность избрания единого подхода к анализу произведений Чехова. С другой стороны, это же обстоятельство объясняет практически полное отсутствие работ, в которых выбранный метод исследования был бы представлен в чистом виде и не дополнялся бы другими.
Исследования, основывающиеся на биографическом методе изучения, особенно интересны для характеристики той среды, в противодействии с которой формировались представления писателя об искусстве и складывалась его концепция творчества. Обширный материал о жизни Чехова представлен в работе Н.И. Гитович, множество интересных фактов о взаимоотношениях
1 См., напр.: Бушканец Л.Е. Необычные формы литературной критики (Образ писателя и стихотворения об А.П. Чехове в начале XX века). Казань, 1999.

писателя с реальными читателями и об эволюции этих отношений содержит книга А.П. Кузичевой 2.
Продуктивным для нашего исследования является культурноисторический метод, применяя который, ученые рассматривают творческий путь писателя на фоне основных событий эпохи, в тесной связи с ними. Особое внимание в работах таких исследователей уделяется литературной среде, в которой вращался Чехов3.
Для понимания того, насколько новаторской была чеховская концепция творчества, многое дают труды Г.П. Бердникова, З.С. Паперного, Р.Г. Назирова, И.В. Грачевой, Р.-Л. Джексона и др. В них проанализированы литературные связи Чехова с произведениями зарубежных и русских писателей -Данте, Шекспира, Гюго, Флобера, Ибсена, Стриндберга, Ионеско, Пушкина, Лермонтова, Лескова, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Достоевского, Бунина, Короленко, Горького, Варфоломеева и пр.4 Функционирование элементов фольклорной поэтики в прозе и драматургии Чехова блестяще исследовал в работе «Литература и фольклорная традиция» Д. Н. Медриш.
2 См.: Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. М., 1955; Кузичева А.П. Ваш А. Чехов. М., 2000.
3 См.: Катаев В.Б. Чехов и его литературное окружение. М., 1982; Бялый Г.А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л., 1990; Турков А.М. Чехов и его время. М., 2003.
См.: Бердников Г.П. «Дама с собачкой» А.П. Чехова. К вопросу о традиции и новаторстве в прозе Чехова. Л., 1976; Паперный З.С. «Леший» и «Русалка» // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература. М., 1978. С. 44-55; Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М., 1989; Грачева И.В. Литературные реминисценции в драматургии А.П. Чехова // Русская драматургия и литературный процесс: Сборник статей. СПб., Самара, 1991. С.15 - 21; Джексон Р.-Л. Мотивы Данте и Достоевского в рассказе Чехова «В ссылке» // Сибирь и Сахалин в биографии и творчестве А.П. Чехова: Сборник научных статей. Южно-Сахалинск, 1993. С. 18 - 26; Громова М.И. Новые имена. Чеховские мотивы в современной русской драме // Громова М.И. Русская современная драматургия. М., 1999. С.45 - 61; Одесская М.М. Ибсен и Чехов: миф, сказка, реальность // Драма и театр: Сб. научн. трудов. Тверь, 2002. С. 129 - 134; Лазареску О.Г. «Арифметика» и «филология» как языки описания в пьесах А.П. Чехова и драматургии абсурда // Драма и театр: Сб. научн. трудов. Тверь, 2002. С. 73 - 82; Скаковская Л.Н. Традиции А.П. Чехова в пьесах М. Варфоломеева // Драма и театр: Сб. научн. трудов. Тверь, 2002. С. 193- 196; Назиров Р.Г. Чехов против романтической традиции (К истории одного сюжета); Пародии Чехова и французская литература; Достоевский и Чехов: преемственность и пародия // Русская классическая литература: сравнительно-исторический подход. Уфа, 2005. С. 41 - 158.

это типичные черты многих чеховских сочинителей. Они свойственны и выдумавшему себе маску честного литературного труженика рассказчику из «Пропащего дела», и доморощенному писателю Макару Денисычу («Весной»), и литературному критику Владимиру Семеновичу Лядовскому («Хорошие люди»). Обращение в разных рассказах к типу пустопорожнего сочинителя подтверждает значимость для писателя вопросов, связанных с феноменом ложной и истинной художественности.
Уже в ранних рассказах проявилась особенность, являющаяся одной из определяющих стиль позднего Чехова, - это суждение о неразрешимости в рамках одного произведения заявленного вопроса. Неслучайно одна из зарисовок 1886 года получила знаковое название — «Рассказ без конца». Это свойство художественной системы писателя отмечали многие исследователи, в частности, А.П.Чудаков: «В предшествующей литературной традиции у всех видов внутреннего развития идеи есть общая черта -идея всегда стремится предстать перед читателем в возможной полноте, непротиворечивости и законченности... Существеннейшее отличие Чехова от его предшественников в том, что в его художественной системе идея не догматична ни в том случае, когда она разливается в русле одного сознания, ни тогда, когда она разлита по всему сюжетному полю <...> Идея, не разрешенная и не разрешимая, а лишь поставленная»34.
Мысль о «не разрешимой, а лишь поставленной идее» с предельной ясностью будет высказана Чеховым в письме А.Суворину от 27 октября 1888 года: «В разговорах с пишущей братией я всегда настаиваю на том, что не дело художника решать узкоспециальные вопросы... Требуя от художника сознательного отношения к работе, вы правы, но вы смешиваете два понятия: решение вопроса и правильная постановка вопроса. Только второе обязательно для художника» (П., III, 45 - 46). Развернется и будет подтверждена новыми аргументами эта мысль в другом письме тому же адресату: «Мне кажется, что не беллетристы должны решать такие вопросы,
34 Чудаков А.П. Указ. соч. С. 246 - 248.