Историко-биографическое творчество В.Ф. Ходасевича : концепция личности русских писателей XVIII-XIX веков

• Автор: Черкасов, Валерий Анатольевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 467 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Проблема биографической значимости художественных произведений в науке и критике 20-х-ЗО-х годов XX века
Раздел 1. Кризис биографической методологии в советской науке и критике мелсвоенного двадцатилетия

§ 1. Биографическая методология

М. О. Гергиензона в рецепции критики 1920-х-1930-х гг.

§ 2. Полемика Б.М. Эйхенбаума, В.Б. Шкловского и Ю.Н. Тынянова с биографизмом как научным методом § 3. Рецепция радикального антибиографизма ОПОЯЗа в науке и критике 1920-х-1930-х гг.
§ 4. Проблема изучения личности писателя в социологическом литературоведении 1920-х-1930-х гг.
Раздел 2. Антибиографическая тенденция в подходе к художественным произведениям в науке и критике Русского Зарубежья
§1. Конфронтация между теоретическими декларациями и конкретными результатами историко-литературных исследований в биографическом дискурсе М.Л. Гофмана § 2. Антибиографическая концепция Ю.И. Айхенвальда и ее реализация в творчестве критика 1920-х гг.
§ 3. Мифопоэтическая интерпретация биографии A.C. Пушкина в эссе В.В. Набокова «Пушкин, или правда и правдоподобие» (1937) в рамках полемики писателя с пушкинистским дискурсом В. Ф. Ходасевича
£ 4. Проблема биографии писателя в выступлениях критиков «Возрождения»
(В.В. Вейдле, Ю.В. Мандельштам,
И.Н. Голенищев-Кутузов, Г.А. Раевский)
§ 5. Методология Ходасевича в биографии «Державин» в рецепции критики 1920-1930-х гг.
Глава 2. Концепция личности Г.Р. Державина
в историко-биографических
произведениях В.Ф. Ходасевича
Раздел 1: Полемика В.Ф. Ходасевича
с изображением малыковской деятельности
Г.Р. Державина в «Истории Пугачева» А. С. Пушкина
и в «Жизни Державина» Я.К. Грота
§ 1. Служебная деятельность Державина в эпоху пугачевщины в представлениях современных ученых § 2. Полемика Ходасевича с Пушкиным и Гротом в статье «Пушкин о Державине»
§ 3. Полемика Ходасевича с Пушкиным и Гротом в биографии «Державин»
Раздел 2: Полемика Ходасевича с пушкинской концепцией личности Державина в биографии «Державин»
(саратовский эпизод)
§ 1. Обнажение Ходасевичем фикционалъного статуса саратовского эпизода «Истории Пугачева»
§ 2. К вопросу о степени знакомства Пушкина с «Записками» Державина
§ 3. Пушкинская реконструкция действий Державина в Саратове: работа с документами § 4. Антируссоистский дискурс Пушкина
$ 5. Полемика Ходасевича с пушкинским изображением
саратовских действий Державина
6. Полемика Ходасевича с пушкинским
антируссоистским дискурсом
Раздел 3. Концепция личности Г.Р. Державина в критике 1860-х гг. и полемика с ней
в творчестве В. Ф. Ходасевича
£ 1. Концепция личности Державина в критике 1860-х гг
$ 2. Полемика Ходасевича с концепцией личности
Державина в критике 1860-х гг
Глава 3. Концепция личности Н.М. Карамзина и И.И. Дмитриева в историко-биографических произведениях Ходасевича
§ 1. Концепция личности писателей-сентименталистов в очерке Ходасевича «Дмитриев»
$ 2. Соотношение литературной и биографической личности Дмитриева
в биографии Ходасевича «Державин»
£ 3. Соотношение литературной и биографической личности Карамзина
в биографии Ходасевича «Державин»
$ 4. Карамзин-Дмитриев и Державин: отношение к смерти и единство
литературной и биографической личности
Заключение
Приложение I. Владислав Ходасевич. МЕЛОЧИ:
Пушкин о Державине
Библиография

лирики» (Шкловский 1990: 143)63. Такие понятия реальности, как «душа» либо «человеческая судьба» в литературном произведении являются «суммой стилистических приемов»64.
Как показал Оге А. Ханзен-Лёве, Эйхенбаум и Шкловский сохранили антибиографическую установку в своих работах социологического характера, написанных в период последней методологической фазы формализма (1925-1934 гг.)65.
На наш взгляд, позиция Ю.Н. Тынянова по отношению к биографизму как научному методу находится в несколько особом положении по сравнению с позициями его соратников по ОПОЯЗу. Хотя он вместе с ними был соавтором идеи «раздельности дела поэта и его биографии» (Чудакова 1973: 69), однако пошел гораздо дальше Эйхенбаума или Шкловского в разработке этой идеи в применении к проблеме личности поэта. Для него автономность литературного произведения от реальности, на утверждении которой главным образом и сосредоточились его соратники в своих выступлениях, является само собой разумеющимся фактом. Не тут ему видится проблема. Тынянов концентрирует свои усилия на характеристике феномена, остающегося в
Й3 Цитируется рецензия Шкловского на книгу Ахматовой ANNO DOMINI MCMXXI
рассуждение Шкловского из трактата «Розанов» (1921) по поводу автобиографичности таких книг писателя, как «Уединенное» и «Опавшие листья»: «Конечно, в этих произведениях, интимных до оскорбления, отразилась душа автора. Но я попробую доказать, что душа литературного произведения есть не что иное, как его строй, его форма. Или, употребляя мою формулу: „Содержание (душа сюда же) литературного произведения равно сумме его стилистических приемов“» (Шкловский 1990: 121). См. также афоризм Шкловского, высказанный в упомянутой рецензии на книгу Ахматовой: «Человеческая судьба стала художественным приемом» (Шкловский 1990: 143).
6 По словам исследователя, формалисты при социологическом анализе использовали «технику „исторического обнажения“ или разоблачения шаблонных, конвенционализиро-ванных „образов поэта“» «не для того, чтобы обнаружить „подлинного“ человека - Автора 1 („подлинного“ Пушкина, „не искаженный“ характер Толстого, „правду“ об интимной жизни Гоголя), как это пытается делать любое „демифологизирующее“ исследование в области истории литературы, ориентированное на биографию и действующее с помощью (глубинной) психологии; цель формалистов была обратной - анализ тех литературных приемов, которые вели к перспективной реализации позиции Автора 1 <= „биографической личности“ реального автора> в системе повествовательной перспективы произведения в виде А 2 <= «литературной личности/образа автора/маски»>, а также приемов „мифологизации“ Автора 2 и превращения в Автора 3 <= «литературно-бытовую личность»> в рамках „литературного быта“» (Ханзен-Лёве 2001: 403).