Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект

• Автор: Бабичева, Юлия Геннадьевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Бийск
• Количество страниц: 195 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Методологическое своеобразие рецепции творчества И.А. Гончарова в отечественном гончарововедении

1 Л.Теоретико-методологические установки отечественного литературоведения

1.2. Генезис рецепции творчества И.А. Гончарова

1.3. Творчество И.А. Гончарова в зеркале методологических установок культурно-исторической школы
1.4. Рецепция творчества И.А. Гончарова психологической школой и представителями биографического подхода

1.5. Методологические идеи социологической школы в оценке И.А. Гончарова

1.6. Рефлексия творчества И.А. Гончарова критикой начала XX века

1.7. Изучение творчества И.А. Гончарова в 30 - 50-е гг

века)
1.8. Исследование И.А. Гончарова литературоведением 60 - 70-х годов XX века
1.9. И. А. Гончаров в методологической парадигме постнеклассической
науки (80 - 90-е гг. XX века)
Глава 2. Особенности рецепции творчества И.А. Гончарова в англо-американском литературоведении
2.1. Специфика развития англо-американского литературоведения
в послевоенный период
2.2. Методологический аспект рецепции биографии и художественного метода И.А. Гончарова в англо-американском литературоведении второй половины XX века
2.3. Преломление современных подходов англо-американского

гончарововедения в интерпретации романа «Обломов»
2.4. И.А. Гончаров в зарубежных исследованиях начала
XXI века
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Одной из магистральных тенденций современного литературоведения является исследование вопросов методологии как одной из дискуссионных и вместе с тем принципиально важных областей научного знания. В целом вся теоретико-концептуальная конструкция методологии базируется на принятии научного знания как принципиально интерсубъективного и деперсонифицированпо-го. Те методы, которые она практикует и обобщает, рассчитаны на фиксацию данного без примесей субъективных наслоений. Таким образом, «чистота» методологии, ее демаркация от индивидуальных, психологических, коллективистских или исторических и культурных условий непосредственно проецируется на качественный аспект научной интерпретации литературных явлений. Традиционно сфера методологии, граничащая с предельной рационализацией мировоззрения, - это та достаточно устойчивая среда, в которой арсенал средств, методов, принципов и ориентаций имеется в наличии, готов к применению, а не изготовляется для каждого случая отдельно [92]. Неслучайно И.К. Кузьмичёв определил методологию как науку «о наи кратчайших путях к сути изучаемого явления» [92. С. 30]. Однако стоит отметить, что подобные характеристики не всегда применимы для литературоведческой методологии, которая во многом базируется на специфике культурно-исторических условий и субъективном факторе.
Современная научная теория такова, что наряду с аксиоматическим базисом и логикой она активно использует интуицию. Методология, как ее составляющая, неизбежно реагирует на это признанием роли подсознательного суждения. Кроме того, постнеклассический этап в развитии научной мысли провозгласил идею синтеза научных знаний, создание общенаучной картины мира, принципы субъективности и персонализации по причине постепенного и неуклонного ослабления требований к жестким нормативам научного дискурса и усиления роли внерационального компонента. Таким образом, в отдельных науках современная методология начинает отрицать самое себя, свое «класси-

ках школ академического литературоведения, научные принципы которых формируются и на материале творчества И.А. Гончарова.
Первые шаги в научной рецепции творчества Г ончарова делались в рамках культурно-исторической школы. Как мы уже обозначили, её представители унаследовали традиции «реальной критики» 1860-х годов. Зародившаяся в недрах революционно-демократической и народнической эстетики, культурноисторическая школа исходила в своих общих оценках романов Гончарова из выводов этой критики, развив и обосновав фактами некоторые из её суждений. Литература интересовала их как материал для изучения общественной мысли. В работах последователей культурно-исторической школы определилась характеристика романиста как историографа своего времени. Учёные в первую очередь обратились к тем произведениям Гончарова, в которых эпоха и общественные взгляды автора отразились наиболее ярко: это «Обыкновенная история» и «Обломов». Дороманное творчество, «Фрегат “Паллада”» и чуть в меньшей степени «Обрыв» оказались вне поля зрения исследователей. Важно отметить, что гончарововеды этого направления не продемонстрировали «чистоты» методологических основ культурно-исторической школы, что, думается, было связано с общей картиной специфики академической науки [134].
Одним из образцов проявления методологического синкретизма приверженцев культурно-исторического подхода может послужить, на наш взгляд, работа С.А. Венгерова «Дружинин, Гончаров, Писемский», посвященная преимущественно анализу повествовательной манеры Гончарова и являющая собой пример синтеза традиций культурно-исторической школы и биографического метода в литературоведении. Стоит отметить нарочито проявляющуюся непоследовательность мыслей и замечаний автора, опосредованную, по всей видимости, самой атмосферой научно-исследовательского поиска рассматриваемой исторической эпохи. С.А. Венгеров, обозначая в самом начале работы свою интерпретаторскую позицию ознакомления с духовным обликом писателя посредством поиска тождеств и сходства между ним и его героями, по ходу