Русская литература в критике В. Ф. Ходасевича

• Автор: Гаврилова, Лариса Ивановна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Курск
• Количество страниц: 166 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА Е ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕКСТА И КОНТЕКСТА В ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ

В.Ф. ХОДАСЕВИЧА

ЕЕ XVIII век в эстетическом сознании Владислава

Ходасевича

1.2. Державин в критике В.Ф. Ходасевича

ГЛАВА 2. ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО A.C. ПУШКИНА В

КРИТИЧЕСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ В.Ф. ХОДАСЕВИЧА

2.1. Суждения Ходасевича об A.C. Пушкине в контексте литературной критики 20-3 0-х гг. XX века..
2.2. Своеобразие бытования биографического метода в пушкинистике Ходасевича
ГЛАВА 3. ВЗГЛЯД ХОДАСЕВИЧА НА ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ
СИМВОЛИЗМ КАК ЭСТЕТИКО-НРАВСТВЕННУЮ
СИСТЕМУ И НА СУЩНОСТЬ ИСКУССТВА В ЦЕЛОМ...Л
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
В русской литературе и - шире - культуре XX века творчество Владислава Фелициановича Ходасевича — явление заметное. Последовательный и настойчивый проповедник классического искусства, мудрый и тонкий "державинец" и "пушкинианец", поэт-пророк, предсказавший "России власть черни и надвигающуюся тьму, в которой посвященным придется перекликаться именем Пушкина" (133, 2), он по своей природе был особенно чуток и восприимчив к дисгармонии, несправедливости, царящим в окружающем мире и душе человека.
Ходасевич, как человек искусства, которого культура занимала больше, чем "перестройка целого мира", одним из первых понял, что "нация, народ - это не гены, а уклад, культура бытования на земле" (133, 2). Именно "свою" культуру,
достоинство русского поэта он увез в эмиграцию, где подчас в сложных и противоречивых условиях жизни по-новому воспринял и осознал ее, оставаясь при этом (и в России, и на Западе), по мнению А.Е. Кедровского "последовательным защитником общественно-значимого искусства, такого, которое выражает передовой философский, нравственно-этический опыт времени и одновременно само формирует облик исторической эпохи" (125,77).
Творчество Ходасевича неоднозначно воспринималось его современниками. Так, например, в 1913 году Н. Гумилев поставил Ходасевича в один ряд с Тютчевым и Анненским. В. Брюсов, напротив, в рецензии на книгу поэта "Тяжелая лира" в 1923 году писал: "Совершенно безнадежно, чтобы выдающегося поэта мы получили в лице Владислава Ходасевича... Стихи его больше всего похожи на пародии стихов Пушкина и Баратынского. Автор все
учился у классиков и до того заучился, что уже не может, как только передразнивать внешность..." (159, 208). Младший
современник Ходасевича В. Вейдле, автор бесспорно лучших критических работ о Ходасевиче, заметил: "Ходасевич - один из больших русских поэтов нашего времени; он был мастером русской прозы" (93, 11). Как относиться к таким противоречивым суждениям? Есть огромное количество причин, политических, личных, общественных и т.д., по которым мнения современников бывают неточны, часто нелепы или вообще случайны. Нам наиболее убедительными представляются суждения о Ходасевиче таких авторитетных писателей и критиков, как М. Горький: "Ходасевич... - величайший из современных русских поэтов" (159,208), Н. Берберова, по мнению которой Ходасевич оставил нам "образцы той критической мысли и того критического стиля, которых так мало всегда было в нашей литературе и которые сейчас ушли из нее вовсе" (27, 9), или А. Белый, считавший Ходасевича "поэтом Божьей милости, единственным в своем роде" (65, 210).
Любое время, любая эпоха диктует свои нравственноэтические законы, культурные принципы, взгляды на жизнь, которые формируют облик и дух своего времени, будь то 18 столетие или век XX. Культурные ценности прошлого, исходя из запросов современного времени, по-своему перерабатываются и осмысливаются, приспосабливаются к той духовной обстановке, которая складывается в обществе благодаря непомерным усилиям самого человека. История подтверждает следующее: творец, в данном случае художник слова, не всегда приходит со своим виденьем мира вовремя, очень часто он опережает свое время, вследствие чего остается забытым, а иногда и отвергнутым. Время отвергло Ходасевича. Русский Запад по-настоящему задумался о
его ода — первое художественное воплощение русского быта..,» (18, 41).
Как мы видим, в 1916 году Ходасевич был еще весьма далек от мысли, что одним из определяющих моментов при анализе стихотворного текста является обнаружение в произведении отголосков подлинных событий из жизни поэта и наблюдение над их художественным преломлением: этот путь воспринимался
критиком в качестве лишь одного из возможных, но никак не доминирующего. Наряду с ним Ходасевич придерживался, или, по крайней мере, допускал равноправное сосуществование иного подхода к художественному тексту, при котором ни биография автора, ни современная ему историческая обстановка не только не выделяются в качестве наиболее весомых категорий при рассмотрении произведения, а порой вообще не принимаются во внимание. Как выясняется, знание истории создания стихотворения, по Ходасевичу, может стать не полезным, а вредным обстоятельством, мешающим полноценному анализу текста, поэтому он и призывает в некоторых случаях воспринимать произведение без выхода за пределы того, что в нем имеется.
«До-державинская лирика, - отмечает критик, - почти сплошь была условна. И внешний мир, и собственные свои чувства поэты изображали в их «идеальном», несколько отвлеченном, чистейшем и простейшем виде. Они не умели смешивать красок и не знали полутонов. Державин первый начал изображать мир таким, как представляется он художнику. В этом смысле первым истинным лириком был в России он» (18, 41). Этот тезис, претендующий на итоговость, Владислав Ходасевич формулирует вне попыток объяснить данную ситуацию биографией поэта, так как чувствует, что в этом случае биографический подход к творчеству оказывается ущербным, ничего не проясняющим.