"Псевдодокументализм" в русской неподцензурной прозе 1970-1980-х годов : Вен.В. Ерофеев, С.Д. Довлатов, Э.В. Лимонов

• Автор: Поливанов, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 204 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Псевдодокументализм первой половины 1970-х годов: «Москва -

Петушки» Вен.В. Ерофеева

1Л. «Москва - Петушки» Вен.В. Ерофеева: опыт прочтения поэмы глазами

«владимирцев»

1.2. Литературная репутация Вен.В. Ерофеева: до и после «Москвы -

Петушков»

ГЛАВА 2. От «Невидимой книги» к «Филиалу»: особенности

псевдодокументализма у С.Д. Довлатова

2.1. Сергей Довлатов и Вен. В. Ерофеев: история взаимоотношений

2.2. «Невидимая книга»: жизнь и литература
2.3. Повтор у С.Д. Довлатова как признак псевдодокументализма
ГЛАВА 3. Псевдодокументализм как способ создания скандальной литературной репутации: «Это я — Эдичка» Э.В.
Лимонова
3.1. Вен.В. Ерофеев и Э.В. Лимонов: история взаимоотношений
3.2. Псевдодокументализм в романе «Это я — Эдичка»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
В настоящей работе исследуются «Москва - Петушки» Вен.В. Ерофеева, «Невидимая книга» С.Д. Довлатова и «Это я - Эдичка» Э.В. Лимонова. Эти произведения объединены в особую группу на основании двух факторов: они содержат автобиографические элементы и
принадлежат авторам, представляющим неподцензурную литературу советской метрополии и русского зарубежья.
Не будет преувеличением сказать, что «Москва - Петушки» Вен.В. Ерофеева, «Это я - Эдичка» Э.В. Лимонова и целый ряд произведений С.Д. Довлатова оказались важнейшими текстами позднего советского периода и в значительной степени повлияли на формирование «образа эпохи» в глазах современников и потомков. Литературные репутации этих авторов обладают рядом сходных черт: не случайно в научной и критической литературе встречаются упоминания о соответствующих биографических мифах: «мифа о Веничке», «мифа об Эдичке», «довлатовского мифа». При этом отличительной особенностью этих «мифов» стало то, что они формировались прежде всего за счет произведений, содержащих автобиографические элементы, в которых главные персонажи эксплицитно соотнесены с авторами1.
Актуальность темы. В отечественном литературоведении последнего времени все больше внимания уделяется осмыслению наследия 1970-1980-х годов2. Часть писателей и поэтов этой эпохи уже с середины 1990-х годов
1 Уже в 1992 году О. Дарк, анализируя общие мотивы в «новой прозе» (С.Д. Довлатов,
Э.В. Лимонов, М.С. Харитонов), писал: «Довлатовское пьянство, харитоновский гомосексуализм, лимоновское хулиганство предстают заповедниками красоты. Из жизни они или из литературы, определить уже невозможно. Повторяя круг, они переходят из литературы в жизнь и обратно. Авторы канонизируют себя, как персонажей. Все вспоминающие их говорят о "фольклорном герое", человеке-легенде». (См. Дарк О. Миф о прозе // Дружба народов. 1992. №5-6. С. 223)
2 Так, за последнее десятилетие вышло несколько учебных пособий, посвященных исключительно литературе второй половины XX века - как подцензурной, так и неподцензурной. См., например: Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М., 2004. 608 с.; Современная русская литература / С.И. Тимина, В.Е.

воспринимаются как классики русской литературы: по их произведениям защищаются диссертации, их творчество изучают на персональных семинарах и именных конференциях (например, в РГГУ регулярно проходят Сапгировские и Приговские чтения).
Однако исследованию внутренних связей между произведениями этой эпохи посвящено сравнительно мало работ. После всплеска интереса к «возвращенной» литературе в начале 1990-х годов, когда критика занималась в первую очередь выстраиванием новой иерархии писателей в условиях отсутствия цензуры, насущная необходимость сравнительного анализа «Москвы - Петушков», романа «Это я - Эдичка» и произведений С.Д. Довлатова пропадает. Между тем, именно эти внутренние связи позволяют понять, какие процессы развивались в неподцензурной литературе на уровне синхронии, каким образом она развивалась, эволюционировала.
Отдельно необходимо отметить, что за последнее десятилетие были опубликованы несколько обобщающих работ, посвященных самиздату3. Однако все они носят либо мемуарный, либо энциклопедический характер, в них не рассматриваются сложные связи между текстом и биографиями и/или литературными репутациями писателей.
Степень разработанности темы. Хотя активное изучение творчества интересующих нас авторов началось лишь в 1990-е годы XX века, произведениям Вен.В. Ерофеева, С.Д. Довлатова и Э.В. Лимонова посвящены уже сотни научных исследований, по ним защищены десятки диссертаций. Библиография работ, связанных с темой нашей диссертации, будет дана в
Васильев, О.Ю. Воронина и др. М., 2010. 352 с.; Русская литература XX века: в 2 т. Т. 2: 1940-1990-е годы / Л.П. Кременцов, Л.Ф. Алексеева, H.М. Малыгина и др.; М., 2003. 464 с.; Черняк М.А. Современная русская литература. СПб, 2004. 336 с.; Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950 - 1990 годы: В 3-х т. М., 2006.
3 Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950 - 1980-е.: в 3-х т. М. 2005; Долинин В.Э., Иванов Б.И., Останин Б.В., Северюхин Д.Я. Самиздат Ленинграда: 1950-е - 1980-е. Литературная энциклопедия. М., 2003; Преодоление немоты: ленинградский самиздат в контексте независимого культурного движения 1953 - 1991. СПб., 2003. 136 с.
Стоит, однако, учитывать характер записных книжек Вен.В. Ерофеева -в них он почти никогда не описывал сцены из жизни или окружающую его действительность — его интересовали либо цитаты из художественных произведений, либо емкие характеристики, интересные высказывания окружающих - в первую очередь, о нем самом.
Все говорят: Кремль, Кремль. Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел [с. 7]
Первая же фраза поэмы для знакомых писателя говорит о том, что перед ними художественное произведение о лирическом герое, который отличается от автора: заподозрить писателя в том, что он, прожив несколько лет в Москве, и к тому времени уже более 10 лет под Москвой, не видел Кремля, невозможно. Для того чтобы рассеять всякие сомнения укажем лишь, что
Ерофеев часто заходил в гости к Лидии Любчиковой, которая жила на

Пятницкой - в двух шагах от Кремля .
Стоит, правда, отметить приводимые Авдиевым в своих воспоминаниях слова Ерофеева, в которых он объясняет свою нелюбовь к территории Кремля: «Ты вот ходишь вокруг Кремля и тебе ничем не пахнет. А я не могу на Красную площадь подойти, мне уже на Пушкинской трупиком воняет»80. Но эти слова еще не означают, что Вен. В. Ерофеев «ни разу не видел Кремля», да и воспоминания И. Авдиева, написанные в 1991 году, в некоторых местах явным образом «задним числом» отсылают к тексту «Москвы - Петушков».
«Я, как только вышел на Савеловском, выпил для начала стакан зубровки» [МП 7]
79 Любчикова Л. Указ. соч. С. 80.
80 Авдиев И. Указ. соч. С. 113.