Среда обитания человека как социокультурный феномен

• Автор: Чернов, Андрей Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 176 с.

Глава I. СРЕДА ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА КАК СОЦИАЛЬНОКУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС

L1. Среда обитания человека как духовная и социальная реальность

1.2. Социокультурное развитие личности как основа совершенствования среды обитания человека

1.3. Социально-онтологические детерминанты развития среды

обитания человека в современных условиях

Т.4. Гуманизация среды обитания человека как основа развития современной цивилизации

Глава II. КУЛЬТУРА ФОРМИРОВАНИЯ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ

ЧЕЛОВЕКА

II. 1. Социокультурная регуляция среды обитания человека

П.2. Культура экологического мышления как условие

совершенствования среды обитания человека

11.3. Культура экологической ответственности как фактор
совершенствования среды обитания человека
11.4. Формирование экологической культуры в контексте развития субъектных свойств личности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Формирование и совершенствование среды обитания человека является крайне ответственной и трудной задачей. Особенно значение этой задачи возрастает в условиях глобализации и интернационализации практически всех сфер человеческой жизнедеятельности (политики, экономики, культуры и т.д.). Очевидно, что в условиях постиндустриального развития, когда идеалы и установки прежнего индустриализма показали свою ограниченность, отношение человека к среде своего собственного обитания и природной среде, частью которой является сама среда обитания человека, должны принципиально измениться.
С одной стороны, осмысливая сущность и содержание эпохи постиндустриального развития, многие западные ученые (Р. Арон, П. Дж. Бьюкенен, Д. Бэлл, 3. Бжезинский, Дж. К. Гелбрэйт, Т. Кун, Дж. Нейсбит, Э. Тоффлер, Ж. Фурастье, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон и др.) обращают внимание на принципиальное изменение условий существования человечества. Но в основном речь идет о роли технологий в дальнейшем развитии человеческой цивилизации, а не о культуре. При этом, само понятие среды обитания человека необоснованно ассоциируется указанными авторами со всей природной средой.
С другой стороны, представления многих современных исследователей о природной среде как источнике природных ресурсов, «поставщике» средств к существованию людей, во многом остаются традиционными,
потребительскими. Сложившаяся в эпоху индустриализма психология и экономика потребления продолжают оказывать свое влияние на современные представления о характере взаимоотношений человека с природой даже в условиях осознания пределов экономического роста и грядущего истощения основных природных ресурсов.
В связи с этим, необходимо четко определить понятие «среда обитания человека» и ее место в структуре «природной среды», а также провести четкие и научно обоснованные различия в используемых современными

исследователями теоретико-методологических подходах и используемых смежных понятиях (таких, как «природная среда общества», «внешняя среда», «природная среда», «внешняя природная среда», «биогеоценоз», «географическая среда», «природная сфера» и др.).
В связи с этим становится жизненно важным выявить условия и перспективы формирования и развития современной экологической культуры, принципы ее построения, ее место и роль в жизнедеятельности современного человека как субъекта социального творчества. Именно среда обитания человека является для самого человека предметом его социального творчества, а объектом такого творчества оказывается природная среда, частью которой является (продолжает оставаться) и сам человек. В связи с чем все более актуальной становится потребность в исследовании субъектных свойств личности, поскольку они в решающей степени определяют способность человека к формированию и развитию среды собственного обитания, а также детерминируют переход от потребительского отношения к природной среде к ее сохранению, воспроизводству и улучшению.
Степень изученности проблемы. В исследовании среды обитания человека можно выделить три основных направления. Традиционно эти исследования велись: 1) в контексте общей экологической проблематики и исследования природной среды в целом; 2) в контексте философии экологии (чаще всего, с позиций духовной культуры); 3) с позиций экономики (экономического рационализма). Из зарубежных авторов к первому направлению можно отнести исследования Э. Геккеля, Р. Дажо, К. Норта, Ю. Одума и др. Ко второму направлению - исследования Д. Льюиса, А. Печчеи, С. Поннамперумы, Э. Пестеля, И. Р. Пригожина и др. К третьему направлению -сочинения А. Пигу, М. Месаровича, Я. Тинбергена, Д. Габора, Э. Ласло, Т. Монбриаля и др. В России также можно обнаружить представителей трех указанных выше направлений в исследовании природной среды и среды обитания человека. К первому направлению можно отнести работы А. И. Опарина, Л. И. Мечникова, И. П. Павлова и др. Ко второму направлению

характер» (А. С. Хомяков), «тип национального характера» (И. В. Киреевский), «культурный архетип» (К. Юнг), «этноэпистема» (М. Фукс), «социальный характер» (Э. Фромм), «цивилизация» (А. Тойнби), «эволюционная парадигма» (Э. Ласло), «общественно-экономическая формация» (К. Маркс), «пассионарный модус» (Л. Н. Гумилев), «ступень развития» (Ш. Фурье), «стадия развития» (Ф. Лист), «фаза развития» (А. Ростоу), «энергетизм» (С. Геринг), «цивилизационная волна» (Э. Тоффлер), «флуктуация идеациональной, чувственной или смешанной форм культуры» (П. А. Сорокин), - во всех этих категориях (инструментах) исследователи пытались охарактеризовать не только саму личность и общество, но и ту среду обитания, в которой эти личность и общество развивались.
Вместе с тем, полная характеристика различных сред обитания до сих пор давалась в основном в статике, исходя из наличности тех или иных сред, а не в динамике, не в контексте характера самих изменений таких сред. Поэтому очень часто наблюдалось упрощение и формализация в понимании и описании среды обитания. Например, экономисты привычно выделяли экстенсивный и интенсивный типы развития хозяйства, делили все страны на аграрные и индустриальные, различали рыночную и нерыночную экономику. Подобная методология способствовала тому, что объект исследования виделся в чернобелом, а не в цветном изображении. Огромное многообразие объекта искусственно омертвлялось. То, что существуют промежуточные, синтетические формы объекта исследования, оставалось как бы за кадром. Именно поэтому сегодня мы мало знаем о том, что собой представляет преимущественно интенсивный или преимущественно экстенсивный тип развития хозяйства, преимущественно аграрная (агро-индустриальная) или преимущественно индустриальная (индустриально-аграрная) экономика, квазирыночная экономика с ее переходными, неустойчивыми, нерафинированными на практике характеристиками (смешанной конкуренцией, квазиденьгами, псевдорыночными ценами и т.д.).