Метатеоретические процедуры в современном религиоведении : на материале феноменологии религии

• Автор: Рахманин, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 219 с.

Содержание
Введение

Глава I. Проблема метатеории в современном

религиоведении

1.1. Историография метатеории религиоведения

1.2. Метатеория как область научного знания

I.3 Предметное поле метатеории религиоведения

Глава II. Метатеоретическая проблематика в феноменологии

религии

II. 1. Проблема дисциплинарного самоопределения

феноменологии религии

И.2. Метатеоретические аспекты развития феноменологии религии
Н.З. Неофеноменология как метатеоретический проект
Глава П1. Рецепция до-классической феноменологии в неофеноменологии религии
III. 1. До-классическая феноменология религии как морфология
истории
Ш.2. До-классическая феноменология в контексте науки XIX в
Ш.З. Проблематика до-классической феноменологии в контексте неофеноменологии
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Современное религиоведение обнаруживает ряд черт, которые позволяют говорить о радикально новом этапе его развития. Прежде всего, это повышение статуса теоретических исследований, в рамках которых осуществляется внутри-научная рефлексия по поводу оснований и особенностей данной области знания. Становится все более распространенным убеждение, согласно которому
' I *
именно строгость исследовательского аппарата определяет успешность и эффективность религиоведческих описаний и объяснений. С одной стороны, это должно приводить к введению в традиционный контекст науки о религии концепций и категорий философии науки и общей эпистемологии. С другой стороны, это должно сказывать на общем1 уровне внутри-научных исследований, предпринимаемых религиоведами, и носящих, как правило, историографический характер.
Очевидно, что объединение указанных тенденций позволяет произвести комплексный анализ элементов эпистемологии, присущих религиоведческому дискурсу, сопоставить его с типологически близкими предметными областями и выявить их специфику. Тем не менее, в современном состоянии религиоведения включение в его контекст исследовательских стратегий, выработанных в философии науки, оказывается затрудненным. Вероятно, остается справедливым замечание одного из виднейших представителей датского религиоведения Дж. С. Иенсена, утверждавшего, что «одним из следствий академической маргинализации исследований религии является то, что они редко привлекают внимание представителей других областей, таких как философия науки или критический анализ [знания]»1.
Исследование эпистемологических особенностей
религиоведческого дискурса фактически может осуществляться в
1 Jensen J.S. Rationality and the Study of Religion: Introduction // Rationality and the Study of Religion. Aarhus, 1997

нескольких направлениях. Одним из подходов является последовательное выявление присущих науки о религии структурных черт, на основе методов анализа знания, сложившихся к настоящему моменту в философии науки. Несмотря на значительные преимущества, которые обещает применение этого подхода, остается неочевидной степень соответствия уровней современного религиоведения и эпистемологических разработок философии науки, в связи с чем достоверность результатов применения этого подхода едва ли поддается верификации. Другим направлением является систематизация стратегий внутри-научной рефлексии, а также присущих им существенных черт. Наконец, третий метод предполагает синтез указанных подходов в процессе анализа фундаментальных для истории религиоведения идей на базе принципов исследования научной рациональности.
Исследования оснований, теоретических установлений и методологических принципов какой-либо науки традиционно образуют область ее метатеории, в которой результаты внутри-научной рефлексии систематизируются и содержательно интерпретируются, а также сопоставляются с общими принципами рациональности, выработанными в философии науки. Именно этот подход к анализу знания представляет наибольший интерес. Необходимость изучения теоретических и методологических особенностей религиоведения как самостоятельной области знания неоднократно отмечалась в публикациях последнего времени. Тем не менее, как показывают обзоры предпринимавшихся проектов, методика такого исследования до сих пор не является ни общепринятой, ни общепризнанной. Однако к настоящему времени сформулированы некоторые общие принципы, которые и становятся предметом настоящей диссертации.
Одним из таких принципов является сформулированное Э. Шарпом подразделение методологии религиоведения как самостоятельной области исследований на историю и теорию. Границы между этими разделами

сущностного свойства, по необходимости протекает по одному сценарию, особенностью которого будет объединение всех шагов обращения к сознанию; топос такого удержания и будет являться метатеорией сознания. Во-вторых, элементы метатеории образуют метаязыки, структура которых будет определяться требованиями все той же метатеории59.
Данная интерпретация, при всей ее схематичности и содержательной неполноте, позволяет соотнести этот подход с куда более «формализованными» идеями философии науки, связывающими концепции истины, метаязыка и метанауки, тем более что философское истолкование метатеории, как можно предположить, очерчивает ее предметную область, в то время как концепции «истины» и метаязыка связаны, прежде всего, с функционально-динамическим ее аспектом. Может возникнуть справедливое замечание, согласно которому предложенное соотношение между двумя указанными традициями не только спорно, и потому нуждается во вполне самостоятельной аргументации, но и сама постановка вопроса об их взаимосвязи в качестве условия успешности требует все того же метатеоретического подхода. Действительно, между концепцией М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского и философией науки существует содержательный разрыв, однако их несопоставимость (добавим, - быть может, кажущаяся60) состоит лишь в том очевидном обстоятельстве, что мы не вправе напрямую экстраполировать выводы первой в области общей эпистемологии и наоборот. Поскольку сама возможность такой процедуры для настоящей работы не существенна, исследование взаимосвязи этих двух областей расценивается как чрезмерное, а потому непродуктивное усложнение задачи.
Наиболее развернутой областью философии науки, сопоставимой по задачам с метатеорией религиоведения, следует признать область, в рамках
39 Там же
60 см., напр.,: Crease ЯР. Hermeneutics and the Natura! Sciences: Introduction // Man and World