Образы детства в русской культуре и философии

• Автор: Удалых, Евгения Юрьевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 172 с.

Содержание
Введение

Глава1. Социокультурное конструирование детства

2.1 Идеологизация детства в раннесоветский период

2.2 Постсоветская коммерциализация детства

2.3 Конструктивистский подход к детству в

социально-гуманитарном знании

Глава 2. Метафизический образ детства

1.1 Духовная специфика детского мировосприятия

1.2 Особенности нравственного мира ребенка

Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы диссертационного исследовании. Сегодня возрос интерес к проблемам детства, утвердилась мысль о ценности, уникальности этого периода жизни, о его определяющей роли в дальнейшей судьбе человека. Детство становится одним из приоритетных направлений гуманитарных исследований и политической деятельности. Далеко не в последнюю очередь это вызвано общим кризисным, особенно демографическим, состоянием нашего общества, а также отсутствием адекватной методологии у современной социально-гуманитарной науки в целом, которая оказывается не в состоянии предложить эффективные меры разрешения имеющегося кризиса.
Несмотря на различные политические, социальные, экономические, нсихолого-педагогические меры, большая часть проблем современного детства (сиротство, бродяжничество, детская проституция, детская преступность, наркомания, психопатологические расстройства вплоть до подросткового суицида и др.) остаются нерешенными. Существующая методология исследования детства преимущественно основана на критериях и принципах возрастной психологии, которые оказываются явно недостаточными для целостного постижения своеобразия детского мира. Эта методология направлена преимущественно на социальное конструирование детства, на его адаптацию к взрослому миру.
Особенности социального конструирования детства заключаются в том, что детство воспринимается здесь не как самосущий феномен, а через «призму взрослости». В социальной практике детство рассматривается как должное, т.е. то, что необходимо получить в результате воспитания и развития. При этом теряется понимание детства как самоценного явления самого по себе, детства как сущего. Об этом с глубокой философской проницательностью и сожалением говорил Г. С. Батищев в своей работе «Введение в диалектику творчества» в разделе с очень характерным

названием «Непреходящие ценности сокровенного детства», указав на то, что в современном обыденном рассудке преобладает представление о детстве как о беспомощном и неполноценном состоянии, смысл и цель которого внешни ему и негативны для него; здесь детство всего лишь подготовка к последующим периодам, это лишь средство, подлежащее полному «отбрасыванию» после его использования.
Весьма распространенная точка зрения, согласно которой детство — некий неполноценный этап человеческого формирования, период, предшествующий взрослости, обусловленный определенной спецификой развития психических процессов, в настоящее время представляется уже неоднозначной и недостаточной. Совершенно очевидно, что взросление ребенка, расширение его возможностей в познании мира сопровождается многими потерями, и, прежде всего, утратой мироощущения целостности и гармоничности бытия. Все это показывает необходимость философско-антропологического осмысления данного феномена, которое может послужить основанием и методологической базой для более продвинутых и адекватных подходов в изучении детства.
Степень разработанности проблемы. Европейская философия имеет давние традиции постижения детства. Показательным является высказывание Гераклита, который, согласно преданию, сознательно отказался от политической карьеры и удалился в храм Артемиды Эфесской, где проводил время, демонстративно играя с детьми в кости. Ему принадлежит важное высказывание, лежащее у истоков философского отношения к детству, задающее дальнейшую философско-метафорическую парадигму восприятия детства: «Вечность есть играющее дитя, которое расставляет шашки. Царство над миром принадлежит ребенку».
Философско-педагогическая парадигма отношения к детству в европейской культуре формируется в средневековой традиции христианского толкования детства. В сочинениях Фомы Аквинского и Аврелия Августина
ниже ста», не просто воспитательницам, по только тем, кто работает в детских домах, «домах дефективного ребенка и реформаториях» и т.д.
Обращает на себя внимание тот факт, что льготы не всегда напрямую связаны с трудностью выполняемой работы, но нередко с ее социальной значимостью. Так, в список попадают не вообще учительницы, а только «учительницы сельских школ», не вообще «лица, ведущие культурно-просветительскую работу», а только те, кто ведет ее «в местах заключения»38. Кодекс Законов о Труде 1922 г. предписывал скорость восстановления после родов в зависимости от того, насколько социально и экономически востребована эта профессия. В отличие от более позднего советского законодательства, в котором продолжительность послеродового отпуска устанавливалась в зависимости от сугубо медицинских факторов, советское законодательство середины 1920-х устанавливает зависимость между материнством и трудом на производстве, символически превращая матерей в работниц, осмысливая роды и материнство как общественно,-полезный труд. Идеология материнства как производительного труда вписывалась в дискурс женской эмансипации, господствовавшей во всех остальных сферах общественной жизни.
В 1930-х годах беременность, рождение младенца интенсивно мсдикализируются, выводятся из сферы производственной деятельности в сферу биологии и описываются сугубо в медицинских терминах. Так, книга А. Г. Сперанского «Ребенок раннего возраста: книга для родителей» открывается главой «Организм ребенка», разделенной на нодглавы «Кожа», «Дыхание», «Сердце», «Желудок», «Печень», «Кал», «Кишки», «Регуляция температуры тела», «Водный обмен». Иллюстрации воспроизводят в разрезе различные органы и системы детского и женского
18 О введении в действие Кодекса Законов о Груде Р.С.Ф.С.Р. изд. 1922 г. (в.месіе с
Кодексом Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р.): Постановление В ЦИК оі 09.1 1. 1922 // СУ РСФСР
70. Ст. 903.