Социальная ответственность как философская проблема

• Автор: Карпухин, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 342 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Историко-критический анализ социальной ответственности

1. Становление идеи социальной ответственности в древней философии

2. Развитие идеи социальной ответственности в христианском Средневековьи и эпоху Возрождения

3. Формирование понятия социальной ответственности в Новое

время

4. Проблема социальной ответственности в традиции русской философии

Глава 2. Социальная ответственность как система

1. Поступок и ответственность

2. Основные составляющие социальной ответственности
3. Свобода и социальная ответственность
Глава 3. Теоретико-методологические основания формирования
понятия социальной ответственности
1. Социальная ответственность в системе ценностей
2. Особенности социальной ответственности в межличностных отношениях
3. Основные критерии социальной ответственности в социальной
группе и обществе
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема социальной ответственности - одна из коренных проблем современности. Актуальность её в настоящее время обусловлена особенностями нашей эпохи, для которой характерны глубокие преобразования во всех сферах жизнедеятельности человека.
Сейчас, когда в мире идёт поиск фундаментальных философских, социальных, моральных, политических, правовых оснований человеческого бытия, способных обеспечить не только выживание, но и развитие социума в значительной степени активизируется практическая и теоретическая роль проблемы социальной ответственности. Весь исторический опыт развития человеческой цивилизации наглядно свидетельствует о том, что все крупнейшие социальные преобразования, когда-либо проводившиеся, были успешны в той мере, в какой в них сознательно и ответственно участвовали наиболее значимые силы общества. Именно поэтому, особенно в период коренных качественных изменений жизни нашего общества в значительной степени актуализируются практические и теоретические аспекты проблемы социальной ответственности личности.
Существенной стороной в социально - философской разработке проблемы социальной ответственности является осмысление её в контексте культурно - цивилизационного процесса, в ходе которого реализовывались различные её функции, обусловленные особенностями исторически определённых ступеней общественного развития. Анализ проблемы социальной ответственности в культуре древнего и традиционного общества позволяет представить её в данном исследовании как сложное явление, имеющее системный характер. Это даёт представление о масштабах и о ступенях развития социальной ответственности человека. Более того, это позволяет в значительной степени осознанно подходить к употреблению понятия «социальная ответственность» в точном смысловом значении этого термина как важнейшей категории социальной философии.
В лексике нашего времени термин «ответственность» зачастую порождает ощущение ограничения свободы. В диссертационной работе ставится вопрос: так ли это? По сути дела, ответственность является лишь обратной стороной свободы. Ведь там, где нет свободы выбора, а есть жёсткая необходимость поступать именно так, как предписано, там не может быть и ответственности за совершённый поступок. Всё дело в данном случае в условиях. Исторический и современный опыт как постановки, так и разрешения альтернативы свободы и ответственности личности представлен в теории и практике экономического, правового, морально - этического, политического и др. регулирования взаимоотношений людей. То есть, ответственность существует, именно она конституирует человека как личность, как реального участника исторического процесса.
Особую актуальность темы исследования определяет нынешняя практика социально - экономических и политических реформ в России. У подавляющего большинства населения они вызывают вполне справедливую неудовлетворённость именно в силу способа распределения социальной ответственности между отдельными людьми и социальными группами. Характерным при этом для умонастроения многих граждан является растущий пессимизм, безответственность В условиях дестабилизации экономической, политической обстановки возрастает поток публицистической литературы, в которой обосновываются идеи-ценности различного рода центриз-мов, тотального универсализма и крайнего индивидуализма.
Наряду с этим в последнее десятилетие практически отсутствуют попытки не только обсуждения, но и строгой постановки проблемы социальной ответственности в контексте экономических, социальных, политических, правовых и требований этических реалий сегодняшнего дня. Это обнаруживается, в частности, в фактах своего рода «замалчивания» проблемы социальной ответственности личности в отечественной социально - философской литературе последнего десятилетия, и, как следствие этого, катастрофическое падение числа публикаций, посвящённых данной теме. Отсут-

Орфики и пифагорейцы придерживались точки зрения метемпсихоза. Близок к этой позиции был и Платон. У него встречаются пассажи о теле как темнице души об уподоблении отношения души и тела кормчему и кораблю. Эти образы перекочевали в средневековое мировосприятие (особенно - в августинум: жилец и дом, всадник и конь, музыкант и цитра). Аристотель скептически отнесся к такой позиции: "Не ясно, есть ли душа энтелехия тела в том же смысле, в каком корабельник есть энтелехия судна" (там же, 413а, 8-9). Различие между Платоновым и аристотелевым пониманием соотношение души и тела состоит еще и в следующем. В "Тимее" (69с-70с; См.также Государство, IX, 580а-581а).
Платон душу делит на три вида (части) - познавательную (разумную), раздражительную и вожделеющую, - которые размещаются в трех частях тела: между головой и грудью (шея), в груди и между грудобрюшной преградой и областью пупка Аристотель же склонен считать душу единой. Правда, в текстах встречаются места, где говорится о частях души, которые не являются энтелехией тела, например, ум.
Особое внимание в контексте рассмотрения наших проблем хотелось бы уделить учению Аристотеля об уме. Он пишет: "Ум по природе ничто иное как способность. Итак, то, что мы называем умом в душе, до того, как оно мыслит, не есть что-либо действительное из существующего (я разумею под умом то, чем душа размышляет и судит о чем-то). Потому нет разумного основания считать, что ум соединен с телом (там же, 111, 4, 429а, 20-25). И даже более определено: "Остается только уму входить извне и ему одному быть божественным, ибо его деятельность не имеет ничего общего с телесной деятельностью" (О частях животных, 11, 3, 736в, 23)
1 Интересно отметить уподобление Платоном государства организму человека. Три части души и тела - это знания и телесные состояния философов, стражей и работников. Платону все-таки не удалось преодолеть дуализма в понимании психофизической проблемы.