Полиэтничность России как предмет философского анализа

• Автор: Киценко, Роман Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 145 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение с.

Глава I. ПОЛИЭТНИЧНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

IЛ.«Этнос» и «нация» как предмет научной рефлексии

1.2.Полиэтничнось - имманентная

характеристика человеческого общества с.

Глава II. ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОЛИЭТНИЧНОСТИ , КАК ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДЕТЕРМИНАНТЫ РОССИИ

II. 1. Этническая история России с.

11.2. Специфика цивилизационного единства России с.

Заключение с.
Литература с.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Рост межэтнической напряженности в современной России, последовавший за распадом Советского Союза и вызванный серьезным экономическим и социальным кризисом в стране, является одним из важнейших проявлений переходного состояния российского общества, в котором многие факторы развития не осмыслены в надлежащем объеме. Одним из наиболее опасных факторов, грозящих распадом России явился «парад суверенитетов» 1990-х годов, рост влияния местной элиты, нередко спекулирующей на национальных чувствах полиэтнического населения страны. Россия - один из уникальных этнических организмов. Только научное осмысление проблем развития российских этносов в их единстве и многообразии позволит в стратегической перспективе решить многочисленные проблемы глобального характера.
В публикациях, появившихся в последнее время, и посвященных поиску новой «российской идентичности», единства взглядов ни по одному из ключевых вопросов нет. Исследователи, публицисты, и в первую очередь политики предлагают различные версии общенациональной идеологии. Для одних это «евразийская» модель, для других - попытка укоренить в обществе западные либеральные ценности с пониманием нации в гражданском смысле, для третьих - основополагающей базой развития страны является «русская идея», а некоторые настаивают на сохранении уже сложившегося порядка с присущим ему сложным комплексом межэтнических взаимоотношений. Между тем эффективное решение «национального вопроса» зависит не только от активных действий в сфере политики, но и от фундаментального научного анализа, результаты которого могут составить концептуальную основу национальной (этнической) политики государства.
Эмпирический материал, накопленный по данной проблеме, позволяет сконцентрировать внимание на полиэтничности как особой форме существо-
вания этнического. Этносы не существуют изолировано друг от друга. Опыт России здесь не исключение. Поэтому базой необходимых комплексных исследований, синтезированных в научном поле социальной философии, должна быть сущность России как полиэтнического сообщества. Такая задача может быть сформулирована только на метауровне рассмотрения исторических, социологических, политических, экономических и других проблем.
Степень разработанности проблемы. Проблема своеобразия развития российских этносов и их взаимодействие на протяжении долгого времени занимала не только отечественных, но и зарубежных исследователей. Особенности России, ее место и роль в мировой цивилизации являются дискуссионными проблемами в современных научных междисциплинарных исследованиях. Интерес к ней проявляют историки, но не чужды дискуссиям на эту тему философы и социологи, политологи и экономисты. Основное внимание автор обратил на труды В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, Б.Д. Грекова, A.B. Гулыги, а также на работы связанные с этнической историей России и осмыслением ее цивилизационной специфики: Д.С. Лихачева, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, Н.Я. Данилевского, A.C. Панарина,
B.И. Пантина, В.Л. Цымбурского, A.C. Ахиезера, В.К. Кантора, И.Н. Ионова,
C.В. Лурье и др. Особый интерес представляют исследования «евразийцев» (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский, H.H. Алексеев, Л.П. Карсавин). Все эти авторы, так или иначе, признавали уникальность России, но признавали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные.
В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна связывала будущее страны с самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая — с развитием ее культурной самобытности и самодостаточности. ПЛ. Чаадаев, И.С. Аксаков, A.C. Хомяков, А.И. Герцен - авторы, которые в рамках данной полемики предлагали интересные концепции
ция и государство совпадали, кажется не совсем корректным. Современные национальные движения зачастую добиваются не создания собственного государства, но признания своего места и роли в рамках существующего государства. Скорее, следовало бы сказать, что национализм как идеология стремится к тому, чтобы нация (как бы она не понималась) была верховным арбитром в своих собственных делах.
Интересно определение нации данное Уокером Коннором. Последний считает природу национальной связи социально-психологической. Для него нация - это просто обладающая самосознанием этническая группа. Учет роли самосознания для становления нации представляет собой, конечно, сильную сторону предложенного Коннором определения. Но жесткая привязка к этнической базе составляет его слабость. Разумеется, если отталкиваться от такой посылки, большинство наций имеет этническую основу, но это вовсе не обязательно, о чем свидетельствует очевидный пример США. Если же отказаться от привязки нации к этнической основе, то данное определение вообще не позволит отличить нацию от других обладающих самосознанием социальных групп, например политических партий.
Еще один представитель инструментально-конструктивистской парадигмы Бенедикт Андерсон в своей книге «Воображаемые общности. Размышления о происхождении и распространении национализма» пишет: «В рамках антропологии я предлагаю следующие определения нации: она есть воображаемая политическая общность, при этом воображаемая как имманентно ограниченная и суверенная. Она воображаемая, потому что члены даже самой маленькой нации никогда не знакомы с большинством своих соплеменников, никогда не встречаются с ними и даже не слышат о них, но в то же время в голове каждого живет образ их общности». И далее: «Общности различаются не по их вымышленности или подлинности, а по способу их воображения»21. Причем нация понимается (ее воображают) как ограниченная группа. Не все могут принадлежать к ней. Ни одна нация не собирается