Местные (муниципальные) сообщества в социально-философском дискурсе о системе местного самоуправления в современной России

• Автор: Макогон, Татьяна Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 161 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1 Социально-философский дискурс о сущности, условиях формирования и перспективах местного самоуправления в контексте организации власти и управления и тенденций развития гражданского общества
1.1 Исторические и теоретические представления о сущности местного (муниципального) самоуправления в зарубежной и отечественной исследовательской литературе
1.2 Состояние нормативно-правовой базы системы местного самоуправления в России и онтологические основания ее генезиса
1.3 Взаимоотношения между системой местного самоуправления и гражданским обществом в пространстве социально-философского дискурса
2 Местные (муниципальные) сообщества в контексте перспектив их интеграции в систему местного самоуправления
2.1 Местные сообщества как условие организации и реального осуществления системы местного самоуправления
2.2 Местное сообщество как субъект (и объект) реализации местного самоуправления
2.3 Практика взаимодействия между системой местного самоуправления и местным сообществом на примере муниципального сообщества в г. Томске
Заключение
Список использованной литературы Приложение А
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями научно-теоретического и социально-практического характера и связана с поиском адекватных концептуальных оснований для объяснения и проектирования процессов, происходящих в системе муниципального самоуправления, выступающего согласно Конституции Российской Федерации важным элементом конституционного устройства общества. Значение самой системы местного самоуправления, как и изменений, в ней происходящих, трудно переоценить. Ведь ее формирование тесно связано не только с демократической организацией власти и управления, но и с выбором направления развития гражданского общества в России, а значит и с определением приоритетных форм становящегося социального бытия. Поэтому все более осознается, что развитие местного самоуправления — жизненно важная задача для развития всего российского общества. Зарубежный опыт свидетельствует о том же.
В современной России - это молодой институт российской государственности. В сегодняшнем формате оно существует с 1990-х гг. и все это время находится в состоянии непрерывного реформирования. Прошедшее 15-летие способствовало накоплению большого объема разнообразного опыта по его реализации, но, как выясняется, оставило без ответа ряд вопросов, связанных не только и столько с трудностями практического, сколько теоретического характера.
Мешает как развитию самого местного самоуправления, так и его изучению, односторонний характер толкования местных процессов и воздействия на них (только экономическое, правовое или психологическое и т. п.), что способствует даже возникновению одиозных мифов и социальных фантомов о местном самоуправлении. Существует противоречие между представлениями о сущности муниципального самоуправления, об условиях его эффективного функционирования, развития и трансформации, доминирующими в мышлении

и деятельности ученых и политиков, и реальной практикой развития самой этой системы.
Как нам представляется, при характеристике местного самоуправления ключевая теоретическая проблема, обусловливающая проблемы практические, заключается в несовпадении и даже противоречии позиций в определении самой сущности самоуправления. В частности нередкими являются попытки редуцировать его либо к форме организации центральной государственной власти, либо к формам деятельности органов муниципального управления и муниципальных служащих. Кстати, именно это обстоятельство, на наш взгляд, приводит к тому, что вопрос о реализации местного самоуправления сводится только к сугубо политической тематике или отдается на откуп юридическим методам его решения. При этом не учитывается, что это вопрос, напрямую затрагивающий онтологические перспективы. Ведь он связан с определением места универсального и локального в современном мире, с оппозицией унифицированности или многомерности и гетерогенности социального бытия, а значит с характеристикой путей реализации активности и самодеятельности местного населения или, говоря иначе, форм жизни современного человека.
Источник разночтений и разногласий во взглядах как теоретиков, так и практиков на природу самоуправления, видится нами не только в различии их социально-политических и экономических интересов, но и в недостаточной степени рефлективности в осмыслении проблемы, сложностях и многогранностях его характеристик и интерпретаций. Нам кажется несомненным, что разногласия в понимании сущности самоуправления определяются явными или неявными мировоззренческими и теоретикометодологическими предпосылками, связанными с истолкованием места и роли современного государства, сущности гражданского общества, природы и перспектив развития социального бытия в целом. В свою очередь, то или иное видение социального пространства с неизбежностью будет предопределять трактовку природы и роли местного самоуправления. И ключевым здесь нам видится движение в таком направлении, которое открывает перспективы для
общественное самоуправление). Кроме того, очевидно, что не управление дает власть, а власть определяет управление, ибо власть (наследственная, политическая, экономическая и иная) первична, а способы ее реализации -вторичны. Поэтому само использование понятия «местное самоуправление», как нам кажется, затушевывает по своей семантике и лексике главное -народовластие как способ осуществления власти и управления. Поэтому представляется, что более логично говорить о местном народовластии и иметь закон о местном народовластии, чем о местном самоуправлении. Использование терминологии, такой как «местное самоуправление», а не «народовластие», по сути, подчеркивает то обстоятельство, что последнее в современных обществах все более вырождается, превращается в фарс, в способ манипулирования общественным сознанием, выполняет более демпферную и компенсаторную функции. Кроме того, следует иметь в виду, что, во-первых, местное сообщество вряд ли является единым коллективом, ибо включает общности, социальные группы, имеющие различные политические, экономические и иные интересы, и потому, во-вторых, в круг вопросов, решаемых местным самоуправлением, входят не только общие интересы, но и частные интересы отдельных общностей и людей.
Вторую группу определений можно объединить по содержащейся в них главной идее, суть которой в том, что местное самоуправление понимается как деятельность местных жителей по решению местных вопросов, как система управления непосредственно связанная с объектом управления, как заведование всеми общественными нуждами самим обществом. «Самоуправлением называется такой порядок, при котором местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями — земскими обывателями» [28, с. 42]. Автор цитаты обращает внимание на самостоятельность «местных жителей», выступающих субъектами управления. Местное самоуправление заключается в том, что на местном уровне управляющая система непосредственно связана с объектом управления, который является общим для местного населения [137, с. 55-80, 116-126]. Следует отметить, что данное положение исключает