Проблема субъекта в современной социальной философии : Анализ некоторых критических концепций

• Автор: Сауткин, Александр Александрович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Мурманск
• Количество страниц: 161 с.

Глава 1. Категория субъекта в социально-философском дискурсе

1.1. Исторические трансформации понятия «субъект»

1.2 Основные тенденции деконструкции субъекта

1.3 Философия Ницше как важнейший источник антисубъективистской парадигмы в социальной философии

Глава 2. Социум в перспективе критики понятия «субъект»

2.1. Непроизводительная трата и растождествление субъекта

2.2. Структуралистское видение проблемы субъекта

2.3. Субъект как продукт отношений власти

2.4. Социум как безличное производство желания

Заключение

Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. У многих современных мыслите* лей в том или ином виде можно отметить тенденцию к критическому осмыслению такого фундаментального для новоевропейского мышления понятия, как «субъект». Прежде всего, это относится к работам тех философов, чьи имена, как правило, объединяются в рамках течения, именуемого «постструктурализм». Несмотря на определенную условность такого объединения1, можно обнаружить некоторые общие им всем лейтмотивы, к числу коих, безусловно, принадлежит и критика классической интерпретации субъекта. Как справедливо отмечает И. П. Ильин, «основной пафос пост-структуралистских выступлений был направлен против традиционного понимания субъекта как суверенного существа, сознательно, независимо и активно предопределяющего свою деятельность и свою жизненную позицию, “вольного в мыслях и делах”».2 Данная проблематика, впрочем, не является постструктуралистской новацией, поскольку тема «кризиса субъективизма» стала разрабатываться еще в рамках структуралистских теорий, а сама возможность постановки субъекта под вопрос были обозначена еще раньше (у Д. Юма, Ф. Ницше и др.).
Изначально философский термин «субъект» не имел непосредственного отношения к осмыслению и постижению такого вида сущего, как человек. Однако в результате окончательной кристаллизации теоретических постулатов философии Нового времени именно к человеку по преимуществу начинает применяться данное понятие, именно человек становится «исключительным» субъектом. Представляется, что именно этот сдвиг в понимании субъекта, именно это изменение фундаментальной философской установки
1 Здесь необходимо оговориться, что хотя постструктурализмом принято называть идейное течение, подвергшее переосмыслению и ревизии основные положения структуралистских концепций, однако при этом многие из тех философов, которых именуют «постструктуралистами» или называют в качестве предтеч постструктуралистского мышления, на ранних этапах своей деятельности (например, Мишель Фуко и Ролан Барт до начала 70-х г г.) активно использовали структуралистскую методологию.
2 Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - С. 46.
явилось истоком утверждения в социальной философии специфического субъективизма1.
Неклассическая философия поставила вопрос о проблематизации понятия «субъект» в том виде, в каком он сформировался в классических доктринах, поскольку этот образ субъекта-человека уже не отвечал насущным потребностям анализа и не мог использоваться для описания многих социальных феноменов, возникших на рубеже Х1Х-ХХ в.в. В качестве гипотезы здесь можно выдвинуть следующий тезис: с того момента, когда субъект стал рассматриваться в качестве некоторой проблемы, начинается изменение наиболее общих социально-философских подходов и утверждение новой парадигмы социально-философских исследований. Естественно, пребывая внутри данного процесса парадигмального сдвига, мы не можем выйти за его пределы, однако мы можем наблюдать происходящие изменения и пытаться выявить в них основные, существенные линии трансформации. В диссертационном исследовании как раз и делается попытка выявить основные проявления вышеуказанных парадигмальных изменений.
Тема антисубъективистского подхода в современных социальнофилософских исследованиях является весьма актуальной и перспективной, поскольку речь идет об осмыслении принципиальной обусловленности человека социальными факторами, имеющими надличностный и принудительный характер, а кроме того, о дезавуировании целостности и самотождественно-сти субъекта.
Необходимость обращения к критике понятия «субъект» обусловлена и тем, что в социальной философии продолжает сохраняется своего рода инерция мысли, центрирующая все рассуждения об обществе вокруг человека и его свободного выбора, вокруг специфичности человека как сущего. Помимо тенденции рассматривать человека через призму категории «субъект», развертывающейся в пределах собственно философии, следует также отметить
1 Под «субъективизмом» в настоящем исследовании понимаются те способы философствования, которые в качестве исходного основания используют понятие «субъект», трактуемое в классическом для новоевропейской мысли ключе.

Хайдеггера, в расхожем определения человека как «разумного животного» Декарт абсолютизирует его «разумность», а Ницше - его «животность», но мысль в обоих случаях не выходит за пределы единого круга1.
Действительно, Ницше говорит о теле как о «руководящей нити» (аф. 659 «Воли к власти» (далее - ВВ)), придает тому, «что мы называем “телом” и “плотью”» неизмеримо большее значение, чем всему остальному, которое есть «незначительный придаток» (аф. 674 ВВ), заявляет, что «вера в тело фундаментальнее веры в душу» (аф. 491 ВВ) etc. Однако так ли уж напрямую образ «тела» связан с образом «человека»? «Рациональность» есть признак различия: человек не просто животное, но животное, обладающее данным признаком (rationalitas). «Животность» же есть признак тождества человека со всеми иными существами, не обладающими признаком «рациональности». Иначе говоря: «тело» человека есть, в принципе, то же самое, что и тело «животного»; в образе «тела», который становится у Ницше определяющим, нет ничего специфически «человеческого». Сам Ницше пишет: «Человеческое тело, в котором снова оживает и воплощается как самое отдаленное и ближайшее прошлое всего органического развития [выделено нами - А. С.], через которое как бы бесшумно протекает огромный поток, далеко разливаясь за его пределы [выделено нами - А. С.], - это тело есть идея более поразительная, чем старая “душа”»2.
Таким образом, у Ницше, как нам представляется, «тело» не соотносимо с «человеком» как таковым. В противоположность этому, декартовское cogi-tatio3 прямо отнесено к человеку как «мыслящей вещи» (res cogitans): «А что
1 Ср.: «...оспаривание субъективности в смысле «Я», мыслящего сознания уживается все же в ницшевской мысли с безусловным принятием субъективности в метафизическом - конечно, неузнанном - смысле йиЫес-Шт. Эго лежащее-в-основе есть для Ницще не Я», а «тело» ...Что Ницше на место души и сознания ставит тело, ничего не меняет в основополагающей метафизической установке, заложенной Декартом» (Хайдеггер М. Европейский нигилизм. - С. 141.).
2 Ницше Ф. Воля к власти. - С. 306.
3 Как указывает Хайдеггер, содлаНо есть самоудостоверяющее пред-ставление, которое объемлет и мышление, и аффекты, и волю и т. д. С^Цабо есть сфера изначального устанавливания, поставления-перед-собой, первичный «субъект» (в этимологическом смысле - как «лежащее в основании»), И именно в этой сфере выделяется некоторое Я («субъект-в-субъекте»), которое всегда со-отнесено с тем, чтб пред-ставляется, как то, перед чём пред-ставляется (т. е. «поставляется перед»). (См.: Хайдеггер М. Европейский нигилизм. - С. 124 и далее.) Собственно, именно этот смысл заключается в декартовском утверждении, что со©Ю есть со{рю те о^йаге.