Труд в постиндустриальном обществе

• Автор: Гриценко, Виктория Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 221 с.

Оглавление
Введение

Глава I. Трудовая парадигма в политической экономии

§ 1 .Проблема труда в классической политэкономии

§2.Понятие труда в современных экономических учениях

§3.Трудовая теория К. Маркса

Глава II. Проблема труда в теориях постиндустриального общества

§1.Основные черты постиндустриального общества

§2.Всеобщий труд как новая историческая форма труда

Глава III. Компьютерный труд как современная форма всеобщего труда

§ 1.Проблема компьютерного труда

§2.Компьютерный труд и его социальные последствия
Заключение
Список использованных источников

Введение
Актуальность темы исследования. Современный период мировой истории характеризуется началом перехода к так называемому постиндустриальному (информационному) обществу, теория которого, впервые предложена Д. Беллом, Э. и X. Тоффлерами, Г. Лихтхеймом, Р. Дарендорфом, П.Ф. Дракером, М. Кастельсом и другими. С точки зрения этих авторов постиндустриальное общество характеризуется тремя основными чертами: выделение информации как основного ресурса, предмета и продукта производства; смещение центра тяжести в экономической деятельности от производства товаров к производству услуг; ведущая роль профессий, связанных с высокой насыщенностью знаниями и информацией. Теория постиндустриального общества вызвала обстоятельные дискуссии в философской, социологической, экономической науке и получила ряд существенно различающихся интерпретаций от оценки ее как единственной теории, которая, по мнению В.Л. Иноземцева, полностью подтверждается практикой XX - XXI веков1, до ее полного отрицания. В.В. Орлов полагает, что теория постиндустриального общества описала важнейшие феномены современного общества в их целостной связи, но не дала их адекватной интерпретации . Теорией постиндустриального общества действительно подмечена огромная роль науки в общественном развитии, рост сектора услуг, коренное изменение роли физического и умственного труда, изменение классовой структуры общества и др. С точки зрения П.Ф. Дракера, Г. Лихтхейма, Р. Хейлбронер постиндустриальное общество -«постбуржуазное», «посткапиталистическое» общество. Однако выдвинуто обоснованное мнение, что постиндустриальное общество есть поздний капитализм, пронизанный тенденциями выхода в следующую общественноэкономическую формацию. Богатейший опыт постиндустриального развития ведущих стран мира (со второй половины XX в.) представляет огромную
1 См.: Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000.
2 См.: Орлов В.В. Философия экономики / В.В. Орлов, Т.С. Васильева. - Пермь: ПГУ, 2006.

ценность для современной России, претерпевшей со времен развала СССР и начала реформ процесс деиндустриализации, не сумевшей овладеть пятым технико-экономическим укладом, превратившейся в сырьевой придаток Запада и Востока, столкнувшейся с коренными трудностями развития, вплоть до угрозы распада. Задача радикальной модернизации, поставленная перед Россией, может быть выполнена только при учете опыта постиндустриального развития, только на путях перехода к постиндустриальному развитию.
Ключевой проблемой теории постиндустриального общества является проблема труда. Согласно трудовой парадигме социальной философии, целиком подтверждаемой опытом постиндустриального развития, труд является основой общественного прогресса. Переход к новой ступени общественного развития означает формирование соответствующей формы труда. Как известно, в истории общества труд проходит три ступени: ручной, машинный и автоматизированный труд. Постиндустриальное общество связано с переходом к автоматизированному труду. Однако проблема постиндустриального труда не получила адекватной разработки у основоположников теории постиндустриального общества. Теория постиндустриального общества сделала заметный шаг вперед от позитивистских и технократических концепций общества к материалистическому пониманию истории. Многие создатели этой теории отмечали ее близость к материалистическому пониманию истории, марксизму, однако, классический представитель указанной теории Д. Белл, возмущенный тем, что в некоторых статьях советского периода его характеризовали как «антимарксиста» и называвший себя постмарксистом, в противовес материалистическому пониманию истории с его идеей социального детерминизма выдвинул «осевую парадигму», которая по существу принижала роль труда в общественном развитии.
Развитие социальной философии, теории постиндустриального общества, решение вопросов перехода России на постиндустриальную
теории отводится более чем скромная роль «регистратора» явлений, о прогностической же функции придется забыть.
Однако в рамках маржинализма разработано множество важных моментов, относящихся к явлению экономической жизни. Так, по словам Маршалла, представители классической политэкономии «не только игнорировали историю и статистику, но и рассматривали человека как некую постоянную количественную величину и не давали себе труда изучать ее изменения»73, его же собственной заслугой является обращение к субъекту и его потребностям. Маржиналистам вообще и Маршаллу в частности мы обязаны детальной разработкой математических и графических методов в экономике, методом построения кривых спроса и предложения, введением в экономическую теорию понятий «предела», «замещения», «эластичности», «краткосрочного» и «долгосрочного» периодов. И, наконец, по словам Кейнса, «приведенное Маршаллом доказательство того, что при определенных условиях принцип неограниченной конкуренции, рассматриваемый как принцип максимальной общественной выгоды,

оказывается несостоятельным не только практически, но и теоретически» . Добавим к сказанному попытку Маршалла преодолеть обычное для экономической науки узкое понимание производительного труда. Эта идея сыграет большую роль в XX в., когда независимо от Маршалла ее будут развивать и марксисты, и представители теории постиндустриального общества.
На ограниченность теорий предельной полезности (маржинализма)

указывают представители институционализма, в частности, Т. Веблен . По его оценке, теория предельной полезности «является лишь частью общей теории распределения и имеет опосредованное отношение к любым другим экономическим явлениям. Время от времени предпринимаются попытки расширить использование принципа предельной полезности, например,
73 Цит. по: Кейнс Дж. М.. Альфред Маршалл, 1842 - 1924 И Маршалл А. Основы экономической науки. - М., 2008.-С. 30.
74 Там же. - С. 36.
73 Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности // Вопросы экономики. - 2007. - № 7. - С. 86.