Способы воспроизводства общественной жизни гомогенного и гетерогенного типов общества : социально-философский анализ

• Автор: Фибих, Екатерина Викторовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 167 с.

Введение
СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Воспроизводство общественной жизни в гомогенном и гетерогенном типах общества в системе метафизической методологии

1.1. Общество и его типы

1.2.Гомогенный и гетерогенный типы общества как репрезентации

1.3.Гомогенный и гетерогенный типы общества как репрезентанты

Глава 2. Воспроизводство общественной жизни в гомогенном и гетерогенном

типах общества в системе диалектической методологии

2.1. Воспроизводство общественной жизни в гомогенном типе общества
2.2. Воспроизводство общественной жизни в гетерогенном типе общества

2.3. Жизнедеятельность общества и ее мера

Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В настоящее время, когда получили широкое распространение идеологии трансформации общества, неосмотрительных социальных экспериментов, радикальных реформ и т.д., возникает проблема исследования самовоспроизведения общества, его идентичности, воспроизведения общества в его жизнеутверждающем состоянии.
При различении гомогенных и гетерогенных обществ и специфики самовоспроизведения их общественной жизни, возникает следующий вопрос: в каких изменяющихся условиях общество способно к самовоспроизведению общественной жизни, восстановлению необходимых связей и отношений, которые формировались веками с учетом наличных объективных условий и субъективных факторов и обеспечивали жизнеспособность общества.
Социально-философский анализ понятий гомогенного и гетерогенного общества определяется также необходимостью различения содержания данных понятий, которые раскрывают зависимость их от того, в системе каких теорий познания данные понятия функционируют, в системе какой методологической традиции используются и в решении каких исследовательских задач они раскрывают свою продуктивность.
Различение способов воспроизводства общественной жизни и выявление специфики воспроизводства в каждом обществе показывает, в какой мере трансформация общества является безопасной и не наносит вред обществу, не является основой для развертывания негативных последствий, не влечет за собой рост экстремизма, коррупции, бандитизма в различных его формах, наркомании, ухудшения здоровья населения, снижение уровня образованности и т.д. Последующее преодоление данных социальных последствий становится весьма затруднительным, а может быть вообще невозможным.

Серьезные изменения, которые претерпело российское общество за последние десятилетия, распространившиеся на все сферы его жизни, вызывает необходимость всестороннего анализа данных последствий и разработки существующей методологической основы данного анализа и формирование актуальных мероприятий для сохранения и поддержания жизнеспособности и процессов воспроизведения общественной жизни. Вывод общества из кризисного состояния требует реализации развернутой, актуальной методологической базы.
Актуальность темы исследования определяется необходимостью изучения способов воспроизводства общественной жизни.
Степень разработанности проблемы.
Концептуальный анализ понятий «гомогенное общество» и «гетерогенное общество» представлен в работах многих ученых, в рамках как метафизической, так и диалектической методологических традиций.
Теоретико-методологическим базисом исследования способов воспроизводства общественной жизни послужило изучение типов общества, разработка которых представлена в трудах Г.Ф.Г. Гегеля,
К. Маркса, Ф. Ницше, А. Бергсона, К. Поппера, Ф. А. Хайека, Г. Маркузе, Э. Фромма, 3. Фрейда, Н. Я. Данилевского, H. Н. Алексеева, А. А. Ивина, О. Ю. Малиновой, А.П. Назаретян, H.H. Крадина,
B.C. Степина, В. Г. Федотовой, А. М. Ковалева и др.
Ряд исследователей (Н. А. Бенедиктов, А. С. Панарин, В. С. Степин, Н. М. Чуринов и др.) раскрывают специфику способа воспроизводства общественной жизни в соответствии с концепцией различения типов общества.
Первоначально понятия гомогенного и гетерогенного общества возникли в западноевропейской науке. Эти понятия представлены в работах психологов -Г. Лебона, 3. Фрейда, Э. Фромма и других, политологов - Д. Чейни, К. Шмита; социологов - Г. Тарда, Э. Тоффлера, Ж. Липовецки; философов - Г. Маркузе,

которое она имеет в индивидах, поскольку человеческая природа не имеет в индивидах единства в том смысле, что находится во всех сходных [индивидах] как одно, как того требует понятие универсального. Остается, следовательно, что понятие [рода и] вида привходит к человеческой природе сообразно тому бытию, которое она имеет в разуме. В самом деле, человеческая природа в разуме обладает бытием, абстрагированным от всего индивидуального, а потому имеет одинаковое отношение ко всем индивидам, которые существуют вне души... она есть некая частная мыслимая форма» [147. С. 161].
Эта «некая частная мыслимая форма» представляет собой отвлечение (абстрагирование) общих понятий от единичных прообразов реальной действительности. И поскольку универсалии существуют опять-таки иным способом, чем мыслятся, постольку полученное на их основе знание нельзя считать истинным, достоверным, его можно воспринимать как правдоподобное, вероятностное.
Рассматривая вопрос об универсалиях, Ф. Аквинский поднимал также проблему соотношения сущности и существования. Проявление общего составляет сущность, которой обладает все существующее, начиная от Бога и кончая любым единичным существованием. Под сущностью Аквинат понимал то, что выражено в дефиниции (определении, понятии), в результате чего особый интерес вызывает следующий тезис: «Любая сущность, или чтойность, может быть помыслена без чего-либо от своего бытия. В самом деле, я могу помыслить то, что есть человек или феникс, и, однако, не иметь представления о том, обладают ли они бытием в природе вещей. Итак, ясно, что бытие есть нечто отличное от сущности или чтойности» [147. С. 169].
Сущность и существование принципиально различны на уровне единичного бытия чувственно воспринимаемого мира, поскольку единичное бытие через свою сущность приобщается к сверхчувственной реальности. На уровне Бога сущность и существование сливаются в том смысле, что существование Бога и есть его собственная сущность. Разделяя сущность и существование, Аквинат отказывал общим понятиям (знанию) в соответствии