Структуры коллективной чувственности в русском левом авангарде : искусство и социальный проект

• Автор: Чубаров, Игорь Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 486 с. + Прил. (с. 263-486)

Оглавление
Введение

Глава 1. Насилие как исток пролетарского искусства

1.1. Коллективная чувственность и идея левого авангарда

1.2. Нетрадиционные теории мимесиса и критика насилия

(В. Беньямин, Т. Адорно, Р. Жирар, Ж. Делез, В. Подорога)

1.3. Начала машинной антропологии. Художественные машины авангарда

1.4. Имманентная политичность искусства

Пример: граф JI. Толстой «после бала» и разночинец Ф. Достоевский в «Мертвом доме»

Экскурс 1. «Театр для себя» как политический проект: H.H. Евреинов

Глава 2. Центральные понятия кубофутуризма и беспредметного искусства

2.1. Критика футуризма и беспредметного искусства в эстетических теориях 1920-х гг. (В. Шкловский, Л. Выготский, В. Кандинский, Г. Шпет)
2.2. «Остранение» (Verfremdung) и «отчуждение» (Entfremdung) в русском авангарде и коммунистическом футуризме
Экскурс 2. «Анализ эстетической реакции» Льва Выготского как авангардный проект
Глава 3. Анализ концепций производственного искусства и литературы факта
3.1. Производственное искусство: искусство, идеология или дизайн?
3.2. Рецепция марксизма в эстетических концепциях 1920-х гг.
Б.И. Арватов

3.3 Позиции производственничества в контексте споров о пролетарской
литературе и искусстве: ЛЕФ и Лев Троцкий
Экскурс 3. Дзига Вертов уэ. Сергей Эезенштейн: кино как «коммунистическая расшифровка действительности»
Глава 4. Философия искусства и становление научного искусствознания в Государственной академии художественных наук (ГАХН)
4.1. Становление научного искусствознания в ГАХН
4.2. Сборник «Искусство портрета» (1928) в контексте трансформации портретного искусства 1920-х гг
Экскурс 4. Производственное искусство и проблема научности в искусствознании: доклад П.С. Попова о статье Рихарда Гамана «Искусство и культура современности» и его обсуждение в ГАХН (1925)
Глава 5. Апофатический коммунизм Андрея Платонова
5.1. Первый и последний пролетарский писатель
5.2. Смерть пола или «безмолвие любви»: образы любви и смерти у
Н. Федорова и А.Платонова
5.3. Сексуальная трансгрессия уз. беспредел труда: Ж. Батай и А.Платонов
Экскурс 5. Литературные машины А. Платонова
Пример: «Технический роман»: опыт прочтения
Заключение. «Автор как производитель» и искусство революции
Библиография

Введение
Диссертация посвящена социально-философскому и
антропологическому анализу теорий литературы и искусства русского левого авангарда в перспективе описания специфической структуры коллективной чувственности, имманентной символическому строю его произведений.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рассмотрением литературы и искусства русского левого авангарда в качестве специфического социального феномена, выражающего коллективный антропологический опыт производства образов, вещей и отношений, а не отражения наличного бытия, самовыражения личности, вида или жанра индивидуального художественного творчества и т.д. Соответствующий подход, уже около 20 лет разрабатываемый нами в рамках деятельности московских школ феноменологической философии РГГУ (под рук. проф. Молчанова В.И.) и аналитической антропологии ИФ РАН (под руководством проф. Подороги В.А.), предопределил отношение к избранному предмету не как к объекту традиционного герменевтического и психолингвистического анализа художественных произведений, а как саморефлексивного культурноисторического феномена, требующего междисциплинарного исследования с акцентом на проблематике социальной философии.
В этом плане мы исследовали русский левый авангард 1910-20-х гг. XX
в. как уникальный социокультурный феномен, единичность, в которой пересеклись различные страты жизнедеятельности российского общества на переломном этапе его истории. Производственное искусство и литература факта, ставшие полноценным итогом развития русского авангарда, описываются нами как интегральный социокультурный феномен, отмеченный необычным режимом взаимодействия видимого и говоримого, экспериментальными способами репрезентации реального и символизации воображаемого, предполагающего открытие в основе соответствующих эстетических и художественных практик особой символической структуры, понимаемой нами как коллективная чувственность.
Речь идет об альтернативной традиционным символическим порядкам

определения жертв, «козлов отпущения» и фигур исключения, направленном на легитимацию или маскировку общественных несправедливостей или обнажение стоящих за ними социальных неразрешимостей.14 Соответственно, речь идет о двух руслах этого процесса — господском, ориентирующемся на образцы и принуждающем к «истине», и, условно, рабском — уделе изгоев, отщепенцев и маргиналов, обреченных на ложь, бред и абсурд. Последние просто не способны осуществить в своем творчестве тотальный аристотелевский мимесис действия, будучи со всех сторон — и политически, и чувственно-телесно — ограничены в способностях его осуществления. Но это ограничение, перенесенное в язык, оказалось продуктивным квазимиметическим приемом, позволившим подвергнуть критике и смещению с исторического трона культуры господский мифологический мимесис, противопоставив ему фигуры нонсенса, абсурда и меланхоличную поэтику коллективной классовой смерти.

Жизнестроительные утопии 20-х годов, идеи производственного искусства и литературы факта, манифестированные авторами «Искусства коммуны» и «ЛЕФа», пытались совместить соответствующее понимание искусства с проектами всестроннней революционизации российского общества. Теоретические парадоксы и сложности осуществления подобных идей на практике станут основным предметом нашего анализа. Нас будут интересовать объективные социальные причины и имманентные художественному процессу обстоятельства, из-за которых этот проект исторически не осуществился, хотя и имел впечатляющие художественные достижения и значимые теоретические результаты. И, наконец, мы обратимся к оценке тех потенций, которые сохранились в нем для политики искусства в настоящем. Мы постараемся показать, чем авангард принципиально современен, т.е. способен соответствовать сегодняшней актуальной
14 Речь идет о проблематике Ж. Батая и Р. Жирара, которую мы далее применяем к материалу русского левого авангарда. Ср.: Батай Ж., Проклятая часть. М., 2006; Жирар Р. Насилие и священное. Пер. с фр. Г. Дашевского М., 2000; Жирар Р. Козёл отпущения. СПб., 2010.