Формирование эстетической концепции Владимира Сергеевича Соловьева в контексте теории всеединства

• Автор: Ляховская, Татьяна Вадимовна
• Шифр специальности: 09.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 138 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВЛ.С.СОЛОВЬЕВА

КАК ЧАСТЬ ЕГО ФИЛОСОФИИ ВСЕЕДИНСТВА

1.1. Становление эстетических взглядов Вл.С.Соловьева.

Поиск эстетических феноменов в космосе

1.2. Постановка проблемы высших духовных и эстетических

ценностей. Соловьев и Кант

1.3. Учение Вл.С.Соловьева об эстетических категориях:

прекрасное безобразное, возвышенное, низменное

Глава II. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ИСКАНИЯ ВЛ.С.СОЛОВЬЕВА
2.1. Русская идея Вл.С.Соловьева. Соловьев и Достоевский
2.2. Эстетическая сущность искусства.
Теургическая эстетика Вл.Соловьева
2.3. Искусство и символ. Учение Вл.С.Соловьева об аксиологической
природе эстетического объекта. Соловьев и символисты
2.4. Вл.Соловьев о кризисе европейской культуры.
Соловьев и Ницше
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) - выдающийся русский фило-:оф, один из самых талантливых и самобытных представителей «серебряного зека» в истории отечественной культуры. Искренность его религиозной веры, мощный аналитический ум, колоссальная эрудиция в области мировой философии, поэтический дар и блестящий публицистический талант при жизни привлекали к нему внимание самых «высоколобых» российских интеллектуалов.
Годящийся ему в отцы К.Н.Леонтьев (1831-1891) восхищенно писал в одном из писем: «Владимир Соловьев, несомненно, самый блестящий, глубокий и ясный философ-писатель в современной Европе»1. Его высоко ценили Е.Н.Трубецкой, В.В.Розанов и Л.М.Лопатин. Лопатину принадлежит одна из первых характеристик личности Вл.Соловьева: «Я никогда не видел другого человека с такой беззаветностью, - можно сказать, с такой благородной наивностью убежденного в непременном и очень близком торжестве абсолютной правды на земле»2. Философские работы Вл.Соловьева оказали влияние на формирование религиозных идей младших представителей «серебряного века» - В.Ф.Эрна, С.Н.Булгакова, К.В.Мочульского, П. Флоренского,
А.Ф.Лосева.
Вл.Соловьева, несмотря на молодость, уважал и любил самый близкий ему по духу из русских писателей Ф.МДостоевский. А.А.Фет посвятил Вл.Соловьеву свою книгу «Вечерние огни».
Не все из интеллектуальной элиты России, не всегда и не во всем разделяли философские и религиозные взгляды Вл.Соловьева. Известно, что
1 Леонтьев К.Н. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни (по двум письмам). М., 1912, с.
2 Лопатин Л.М. Памяти Вл.Соловьева! «Вопросы философии и психологии»Д910, №5, с.

С.Н.Леонтьев в поздний период своей жизни назвал Соловьева «сатаной», юзмущаясь его взглядами на мировой катастрофизм или «святость материи».
Известно также, что С.Н.Булгаков, считавший, как и Павел Флоренский, Зофию четвертым ипостасным элементом, посредствующим звеном между эогом и миром, обладающим и личностью, и ликом, не во всем соглашался с интерпретацией Соловьева ипостаси Софии. Е.Н.Трубецкой усматривал полускрытое неправомерное отождествление Вл. Соловьевым Софии с субстанцией всего становящегося, т.е. смешение Софии - Премудрости Божией с душой мира.
К.В.Мочульского, как и С.Н.Булгакова, раздражал теократический период философско-публицистической деятельности Соловьева.
Однако Е.Н.Трубецкой, признавая восприимчивость Вл.Соловьева к тем или иным элементам теорий Канта, Гегеля, Фейербаха, Шопенгауэра, подчеркивал самобытность своего друга, его интеллектуальную свободу и оригинальность: «...он вполне ясно отдает себе отчет, чем он обязан всем этим мыслителям. По тому самому его отношение к ним - вполне свободное. Воспринимая от них те или другие элементы своей мысли, он более или менее ясно себя от них отграничивает»1.
Даже те, кто не понимал ни Соловьевских философских концепций, ни • его диалектики, как профессор Московской духовной академии А.И.Введенский, в откликах на его смерть восторженно отзывались об исключительности личности В л. Соловьева, его подвижничестве, самобытности, интеллектуальном и религиозном энтузиазме.
Вл.Соловьев был очень одинок при жизни со своими бесстрашными религиозными исканиями, не лишенным колебаний и противоречий, стремлением философски обосновать процессы миротворения и теургической роли в нем Софии, гипостазирующейся то как тело Божие, то как душа мира.
1 О Владимире Соловьеве. Томск: Водолей, 1997, с.
духовности" подверглась платонизирующей переработке у религиозных ыслителей Филона, Оригена, который относил имя Премудрости ко второ-у лицу Троицы - Иисусу, и Премудрость отождествлялась и с бестелесным бразом платоновских идей и логосов, и представала как бы одушевленной, сивой»1.
По мнению С.С.Аверинцева, Вл.Соловьев уже слишком вочеловечивал онятие Софии Премудрости Божьей: "Безусловно, мы должны остерегаться сматривать в Софии "Вечную женственность" в том модернизирующем сен-иментальном смысле, который присваивали этому символу Готфрид Ар-юльд и Владимир Соловьев"2.
Однако и С. С.Аверинцев признает, что на образном уровне "из древнего [удео-эллинского образа Премудрости - всезачинающего материнского лона >ытия, заботливой хозяйки космического "домостроительства" невозможно кжлючить его женственные черты" (с. 18). В конце концов и наш современ-шй выдающийся философ и филолог признает в этой статье многозначность I многосмысленность понятия и образа Софии: "Есть основания полагать, гго неясность границ образа Софии, открытость этого образа вверх, в на-зравлении бога-слова, и вниз, в направлении просветленной "твари", сущест-зенным образом связана с глубинной природой самого понятия Премудро-ли. Поэтому на вопрос: что есть София - божественное ли начало или ’тварное"? - мы должны ответить: да, божественное, но постольку, поскольку эно светит дольнему миру, нисходит к нему в любовном "истощении", уст-рояет и освещает его и, наконец, само облекается в плоть, да, "тварное" - но постольку, поскольку оно приемлет горний образ, горний закон, горний свет и по лестнице подобий восходит до Бога" (с.39-40).
1 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской. - В кн. «Древнерусское искусство». М.: Наука, 1972, с.
2 Там же