Политическая логика Платона. Интерпретация "Государства"

• Автор: Глухов, Алексей Анатольевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 267 с.

Содержание
Введение
Актуальность темы исследования
Степень разработанности проблемы
Цели и задачи исследования
Методологические основания исследования
Научная новизна исследования
Положения, выносимые на защиту
Глава 1. Философский, политический и исторический контексты интерпретации «Государства» Платона
1.1 Современный антиплатонизм
1.1.1 Два варианта критики платонизма (К. Поппер и М. Хайдеггер)
1.1.2 Две конкурирующие логики современной философской мысли
1.1.3 Основная гипотеза
1.1.4 Типологизация осмысления «политического» в логиках различия
1.2 Исторический контекст творчества Платона
1.2.1 Общая специфика античного политического бытия
1.2.2 Софистическая антитеза природы и закона
1.2.3 Политические аспекты суда над Сократом
1.2.4 Биография Платона
Глава 2. Политика в сочинениях Платона раннего и среднего периодов
2.1 «Апология Сократа»
2.2 «Горгий»
2.3 «Протагор»
2.4 «Гиппий Больший»
2.5 «Пир»
2.6 «Федр»
2.7 Принципы политического мышления Платона

Глава 3. Интерпретация «Государства»
3.1 Название
3.2 Редакции
3.3 Участники
3.4 Время и место действия
3.5 Диалог «Фрасимах» (I книга)
Кефал
Полемарх
Фрасимах
3.6 «Прото-Государство» (II-V книги)
Радикальная постановка проблемы справедливости
Аналогия между человеком и полисом
Первый набросок
Второй набросок
Воспитание стражей
Территория и экономика. «Честная ложь»
Определение справедливости
Суверенный номос стражей
3.7 Философская власть (V-VII книги)
Философия и знание-сила
Идея блага. Символы Солнца и рассеченной линии
Символ пещеры. Воспитание философа
3.8 Метаморфозы политических «режимов» (VIII книга)
3.9 Чистые удовольствия (IX книга)
3.10 «Древнее различие между философией и поэзией» (X книга)
3.11 Финальный миф: торжество «платонизма» (X книга)
3.12 Осуществимость Каллиполиса
3.13 Темпоральность политики
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования
Прошедшее столетие называют «веком антиплатонизма». Антиплатонизм -враждебность к мысли Платона, объявление ей интеллектуальной войны. Но невозможно сражаться с врагом, не веря в его силу и значимость в настоящем. Философия XX в. предложила две разные трактовки современной реинкарнации политического платонизма. К. Поппер в книге «Открытое общество и его враги» (1945) называет политическую программу Платона «тоталитаристской», а ее автора антигуманистом и реакционером.1 Поппер отожествляет «в нравственном отношении» платонизм с конкретными политическими режимами, находившимися во время написания его книги в состоянии открытой либо тайной конфронтации с западными либеральными демократиями. Поражение нацизма, распад Советского государства в этой логике должны были привести к нивелированию значимости платонизма, редуцировать его масштаб до уже преодоленной теоретической позиции и в конечном счете списать в архив истории идей. На актуальность попперовского антиплатонизма меньше всего можно полагаться теперь, когда тоталитарных режимов в Европе больше не существует. Противоположный взгляд на судьбу платонизма предлагался мыслителями, усматривавшими торжество теоретических взглядов Платона не в конкретных исторических режимах, но вообще в Государстве современного типа, власть которого опирается на администрирование, биополитику и тотальную репрезентацию сущего. По мнению М. Хайдеггера, современный мир говорит на языке Платона, а возможности

неплатонической мысли в эпоху конца философии крайне эфемерны. Актуальность платонизма в этой логике не вызывает сомнений. Однако тем сомнительнее статус исследования, посвященного предмету, столь всепроникающему и насущному, что теряется его историческая специфика. Проблематизация политической философии Платона и, как следствие, экспликация ее актуальной значимости для современной мысли возможна лишь с позиции, претендующей на независимость от логик репрезентации и различия, лежащих в основе выше указанных образцовых трактовок платонизма. Необходимо учитывать объективные результаты научных исследований по
1 Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 тт. Т. 1. Чары Платона. М., 1992. С. 123-124.
2 Heidegger М. Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des Denkens // Gesamtausgabe, Bd.14. S. 82.

том, что Платон некоторым образом преодолевает вековое разделение философии на аналитическое и «континентальное» направления, его политическая философия успешно сочетает в себе обе конкурирующие логики современной мысли (логики репрезентации и различия), Платону удается решить проблему переводимости между языками коммунитарной справедливости и аномальной свободы 78 Выразительная «несвоевременность» Платона на фоне сложившегося в XX в. положения дел в философии доказывает актуальность его мысли, поскольку постоянно ведутся поиски новых направлений философии, развивающихся поверх определившей интеллектуальный ландшафт XX в. аналитико-континентальной схизмы.79 Предлагаемое ниже прочтение избранных платоновских сочинений показывает, что их автор весьма искусно, с вниманием к модусам философской речи и к условиям производства допустимых высказываний, сочетает в своем политическом проекте две логики того, что в его терминологии называется мышлением согласно «геометрической» и «эротической» необходимости («Государство», 4586). Схематически это решение описывается двумя движениями диалектики: сначала к свободному единству, затем к справедливой репрезентации множества. Платоновская убежденность в том, что только философии по силам решить эту диалектическую задачу, представляет огромный интерес в актуальной философской ситуации
78 Ч. Гризвольд показывает, что в основании политической теории Платона - стремление к самосовершенствованию, «перфекционизму», поэтому, по мнению этого исследователя, позиция Платона занимает особое место в отношении двух исторически выделенных линий политического мышления, одна из которых восходит к Эпикуру (крайний индивидуализм), а другая прослеживается от Аристотеля до Дж. Ролза (коммунитаризм). (Griswold Ch. Platonic Liberalism: Self-Perfection as a Foundation of Political Theory // Plato and Platonism / Ed. by J. M. van Ophuijsen. CUA Press, 1999). Эпикуровская линия через Лукреция простирается до Делеза.
79 Правильнее, конечно, говорить о различиях между двумя типами логик (репрезентации и различия), а не между аналитической (англосаксонской) и «континентальной» мыслью. Р. Рорти показал близость философских позиций американских и европейских «антирепрезентационистов»: Дж. Дьюи, Д. Дэвидсона, М. Хайдеггера, Ж. Деррида, М. Фуко (См. первые два тома: Rorty R. Philosophical Papers, Vols. 1-2. Cambridge University Press, 1991). Однако в аналитической традиции репрезентационизм действительно социально и институционально превалирует.
80 Благодаря своей особой позиции в споре аналитической и «континентальной» мысли Рорти, пожалуй, лучше других подготовлен к пониманию конфликта социальной справедливости и аномальной свободы. Но замечательно, что решение Рорти прямо противоположно платоновскому: Рорти отказывается от философии в пользу демократии. Проблема свободы и