Символический смысл "конца истории" в философско-исторических концепциях: онтологический и гносеологический аспекты

• Автор: Петреева, Юлия Валерьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 150 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования "конца истории" в
философско-исторических концепциях
1.1. Основные тенденции в интерпретации истории
и ее конца
1.2. Символ как ключ к пониманию "конца истории"
1.3. Основные требования символического метода
Глава 2. Денотативное значение "конца истории"
2.1. Онтологический аспект "конца истории"
2.2. Гносеологический аспект "конца истории"
Глава 3. Символическое значение"конца истории"
3.1.Символический смысл "конца истории" в онтологическом аспекте
3.2. Символический смысл "конца истории" в
гносеологическом аспекте
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Философы признают, что перед лицом смерти человек наиболее глубоко задумывается о смысле жизни. Подобно этому перспектива конца истории обращает исследователей к проблеме ее смысла, без
решения которой, как справедливо подчеркивал
H.A. Бердяев, едва ли возможно историческое «совершение».
Необходимость признания перспективы конца обусловлена прежде всего стремлением придать
историческому процессу некую завершенность, целостность, с тем чтобы выделить основные этапы человеческого существования (доистория, история,
постистория), периоды исторического развития и в конечном итоге определить место, роль и значение
своей собственной культуры на исторической сцене.
Осознание перспектив конца истории заставляет взглянуть в будущее, без осмысления которого навряд
ли возможно более или менее адекватное понимание
сегодняшнего и минувшего. В соответствии с этой
перспективой человечество в целом и отдельные народы ставят перед собой определенные цели и сквозь их призму оценивают значение прошлого. В этом состоит смысл знаменитого хайдеггеровского временения из будущего.
Понимание конца истории как перспективы связано не столько с выявлением прямого (денотативного)
значения, сколько с проникновением в мир философских ассоциаций, переживаний, интуиций - некое
символическое поле, в котором обнаруживаются скрытые смыслы, проливающие новый свет на специфику той или иной исторической эпохи, культуры, ментальности и, наконец, индивидуального творчества.
Поэтому, безусловно, с мировоззренческой точки зрения проблема осмысления конца истории в символическом аспекте представляется весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы. Исследование обозначенной в диссертации темы потребовало апелляции к фундаментальным методологическим трудам в области символизма, принадлежащим западным философам (Р. Карнапу, Ч. Моррису, Ч. Пирсу, Ф. де Соссюру, Г. Фреге и др.).
Анализ природы символа, его содержания, а также критический обзор существующих семиотических систем, проведенный Ж. Делезом, Ж. Деррида, Ж. Бодрийаром, У. Эко, А. Белым, Вяч. Ивановым, А.Ф. Лосевым, Ю.М. Лотманом, А. П. Люсым, Г. Г. Почепцовым,
С.Г. Сычевой, К.А. Свасьяном, П.А. Флоренским и другими, позволил предложить авторскую дефиницию символа и обозначить основные положения
символического метода.
В целях выявления основных тенденций в понимании истории и, соответственно, наиболее важных аспектов ее осмысления в символическом ключе были проанализированы работы Л.Е. Гринина, В. Д. Губина и В.И. Стрелкова, Л.П. Карсавина, Ю.И. Семенова,
В.П. Федюкина и др.

присущи различные духовные ценности, научные ориентиры, влияющие на познавательную деятельность. Символы, использованные человеком, хранятся в его памяти. Если уже имеющийся символ оттуда извлечь, он не будет тождественен прежнему самому себе, так как будет иметь другие хронологические рамки. В зависимости от контекста он получает новое смысловое наполнение и в связи с этим прочитывается иначе.
Место интерпретации, ситуация, в которой пребывает автор также являются значимыми. Так, например, О. Шпенглер писал "Закат Европы" в период гибели германской державы. Н.Я. Данилевский создавал "Россию и Европу" в период борьбы славянофилов и западников. И, естественно, это не могло не повлиять на характер интерпретируемого понятия. Различное прочтение одного символа связано с тем, что символ не есть лишь чистая внешняя форма, он полон глубокого смысла и не может быть понят без учета религиозных, философских представлений, всего культурного содержания эпохи или общества, которые находятся'в постоянной динамике и к которым этот символ принадлежит. Дж. Купер, автор словаря символов, полагает, что "символ - это ключ, позволяющий проникнуть в область большую, чем он сам" [78, С. 6].
Достаточно вспомнить такую историческую личность, как В. И. Ленин. Если в советское время он был символом революции, коммунизма, то сегодня ситуация значительно изменилась. Это связано с тем, что открыты негативные стороны его биографии, не всегда позволяющие ассоциировать вождя партии исключительно