Отбор гипотез в процессе теоретизации научного знания

• Автор: Хайруллин, Рим Нурович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 153 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ СЛУЧАЙНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ В ПРОЦЕССЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ НАУЧНОГО

ЗНАНИЯ

1Л. Случайность, необходимость и смысл отбора научных гипотез

1.2. Случайность и необходимость в создании научных теорий

ГЛАВА 2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЁНОГО И ОТБОР ГИПОТЕЗ

2.1. Целенаправленная деятельность учёного как основа отбора гипотез

2.2. Реализация отбора гипотез в научной

деятельности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
Актуальность темы исследования. Отбор в качестве одного из механизмов развития привлёк внимание учёных ещё во времена Ч.Дарвина, объяснявшего эволюцию органического мира с помощью отбора организмов, наиболее приспособленных к внешним условиям. Область применения эволюционного подхода в научных исследованиях с тех пор значительно расширилась. Сегодня он применяется не только при решении таких проблем, как происхождение и развитие живых существ. Учёные разрабатывают модели эволюции разнообразных химических и физических систем, ярким примером которых являются модели нестационарной Вселенной. Эти тенденции оказывают заметное влияние и на состояние дел в гуманитарных науках. Так, эволюционная теория познания пытается осмыслить в контексте разнообразных представлений современной эволюционной биологии человеческое знание и познание. Науку, механизмы её прогресса и её значение для общества исследователи пробуют истолковать с помощью взаимодействия таких факторов как изменчивость и отбор. Указанная проблематика интенсивно обсуждается учёными разных стран, включая Россию. Тем не менее, возможности применения эволюционного подхода к явлениям человеческой культуры не являются очевидными. Поэтому проблема значения процедуры отбора для эволюции науки требует дальнейшего изучения.
Эволюционная биология вносит изменения в наше понимание динамики научного знания, но может иметь место и обратное воздействие. Это становится тем более понятным, что в настоящее время в биологии накоплено множество новых оригинальных идей, которые не были отражены в классическом дарвинизме и синтетической теории эволюции. Эти идеи помогают объяснять эволюционный процесс более гибко, апеллируя к более широкому кругу факторов. Синергетика также вносит много нового в прежнюю картину эволюции, дополняя отбор среди наличных вариантов отбором среди

возможностей. Все эти новшества необходимо учитывать как при рассмотрении эволюции жизни, так и при рассмотрении эволюции науки.
Степень разработанности проблемы. В центре нашей работы находятся процесс теоретизации научного знания и механизм отбора гипотез. Рассмотрение научного знания с позиций эволюционного подхода позволяет не только уточнять наши теоретико-познавательные модели, благодаря ему мы можем делать выводы о границах применимости эволюционного подхода в том или ином его виде.
В естествознание идея эволюции и изменения вошла через биологию. Представление об изменяемости видов начало привлекать внимание учёных уже в XVIII веке. И хотя в те времена в биологии работало много блестящих умов, таких как Ж.Б. Ламарк и Ж.Л. Кювье, именно «Происхождение видов»
Ч. Дарвина было воспринято обществом как научная теория органической эволюции, рисующая данный процесс достоверно и без неоправданного с научной точки зрения мистицизма. В книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин попытался применить эволюционный подход к человеку и с этих позиций дать объяснения таких его атрибутов, как нравственность и разумность. Однако длительное время этот подход не применялся к эволюции научного знания. Так происходило в силу достаточно очевидных причин, в первую очередь из-за отсутствия представлений о смене научных теорий. Тем не менее, бурные события в физике на границе XIX и XX веков убедительно показали, что наши научные воззрения могут претерпевать весьма существенные изменения.
Э. Мах начал говорить о приспособлении теории к фактам3. В.И. Ленин, опираясь на методологию исторического материализма, в работе «Материализм
1 Дарвин Ч. Происхождение видов. М.-Л: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1937. - 762 с.
2 Он же. Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. М.-Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1953. С.119-656.
3 См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 264.

1.2. Случайность и необходимость в создании научных теорий
Ниже мы попытаемся ответить на вопрос о соотношении случайности и необходимости в создании научных теорий. Для решения этой проблемы нами будут привлечены индуктивная и дедуктивная картины научного познания. Мы покажем их связь с идеями детерминизма классической науки, установим их соотношение между собой, а также продемонстрируем, почему, на наш взгляд, даже их объединение недостаточно для довольно детального изображения ключевого для эволюции научного знания процесса научного исследования, в котором и рождаются новые оригинальные научные истины.
Исторически были разработаны две точки зрения на то, как получается научная теория, - индуктивная и дедуктивная. Индукция и дедукция, взятые отдельно друг от друга, являются проекцией детерминистического способа видения на процесс научного исследования. Это так потому, что обе данные позиции решают вопрос о первичности и производности каждого из двух элементов - фактических данных и теории. Соответственно, в одном случае факты интерпретируются как причина, а теория как их следствие, в другом же -наоборот, теория признаётся первичной, а факты производными. Такая постановка проблемы не мешает спрашивать о роли случайности в создании научных теорий, так как происхождение теории или нахождение новых фактов можно представлять как случайные процессы, являющиеся исходным пунктом для последующих необходимых (можно сказать причинных) процессов. Поскольку в настоящее время популярной является дедуктивная методология, мы начнём свой анализ с того, что постараемся показать ошибочность идей об универсальной действенности дедуктивного метода, который в соответствующих условиях должен дополняться индуктивным методом.
Выдвинутый Карлом Поппером тезис о том, что индукции не существует, сегодня является широко известным. Возрастающая теоретизация научного знания закономерно приводит к переосмыслению традиционных взглядов на