Новая парадигма техники : онтология, методология, эпистемология

• Автор: Черняков, Алексей Адольфович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 185 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Бытие техники и его представление в философских концепциях
1.1. Многозначность понятия техники в науке и философии
1.2. Становление и классификация парадигм техники
Глава 2. Генезис методологии исследования техники
2.1. Стихийный и рефлексивный этапы становления философской методологии техники
2.1.1. Методология «стихийного» периода развития исследования техники
2.1.2. Методология «рефлексивного» периода развития исследования техники
2.2. Современный системный подход
Глава 3. Новая парадигма техники в постиндустриальном обществе
3.1. Философия техники в контексте смены естественно-научных парадигм
3.2. Проблема новой парадигмы техники
3.3. Детерминация современного технического образования
новой парадигмой техники
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Тема настоящего исследования связана с проблемой формирования новой парадигмы техники, вызванной необходимостью построения ее онтологии, адекватной современному этапу развития общества. Подобная проблема порождена противоречием между необходимостью в росте философских знаний о технике как социоприродном феномене и недостаточной разработанностью познавательных средств, позволяющих глубже понять ее сущность и роль в современном обществе. Разрешение этого противоречия позволяет глубже понимать природу процессов, происходящих не только в техносфере, но и в других сферах бытия. В свою очередь, эта ситуация является основой более масштабного противоречия между целями и возможностями человеческой деятельности и средствами ее осуществления, где роль техники трудно переоценить. Становление нового видения техники, включающее в себя определенные мировоззренческие установки, теоретические знания, концепции, научный инструментарий и сценарии дальнейшего развития исследуемого объекта, требует философского осмысления его онтологии и методологии, что способствует формированию более высокого эпистемологического представления техники в системе научного знания. Следствием неадекватного представления онтологической и эпистемологической природы техники становятся глобальные проблемы, охватывающие не только взаимоотношения человека с природой, но и существование культуры (в форме материального производства, науки, образования, экономики, политики и т. д.), а также особенности индивидуального и общественного сознания.
Уникальность подобного несоответствия и порождаемых им проблем связана, прежде всего, с продолжающимися процессами интенсификации и экстенсификации развития техники и, соответственно, ее влиянием на все сферы общественной жизни, достигшим, по мнению большинства ученых, некоторого предела, что требует преодоления пока еще по преимуществу эмпирического уровня знаний о техносфере и построения общей теории техники. Появляется необходимость в новом понимании техники как сложного
явления: ее бытие неразрывно связывает не только культуру и человека, но и природу. Все эти три элемента составляют основу проявления сущности техники как физического объекта (в широком смысле - техносферы), обладающего определенной самостоятельностью существования. Это создает трудности в определении статуса техники и поиске баланса во взаимодействии общества, культуры и природы.
Исключительность феномена техники подтверждает и его тесная связь с наукой, которая нуждается в технической оснащенности. Подобный научно-технический континуум привел к возможности появления и развития электронно-вычислительной техники, генной инженерии и нанотехнологий, способных определить характер дальнейшего существования цивилизации, создав новую среду обитания человека. Такое проникновение человека в природу требует объективного и целостного подходов к изучению техники, способных дать более глубокое понимание подобного процесса. В свою очередь, обратной связью это влияет на мировоззрение самого человека, порождая противоречивые явления: чувство эффективного удовлетворения его потребностей и, в то же время, сомнение в научно-техническом характере эволюции культуры.
Таким образом, подобная тенденция развития техники требует дальнейшей разработки ее онтологии, связанной с поиском новых методологических средств и формированием парадигмы, которая могла бы дать более точную картину этого процесса.
Степень разработанности проблемы. Интерес к философским проблемам техники как сложного социоприродного феномена проявился сравнительно недавно. В 70-е гг. XX в. появляется критика существующих подходов к определению техники и начинает формироваться тенденция поиска новой методологии, позволяющей более адекватно выразить ее сущность. Факторами, породившими этот процесс, стали не только объективный характер научно-технического развития, но и возникшие в 30-е гг. XX в. в науке и философии (и особенно плодотворно проявившиеся в 60-70-е гг. XX в.) исследования механизма познания и поиск его новой модели, или парадигмы. Этой проблемой занимались такие зарубежные ученые, как: Э. Гуссерль,

К. Маркса. К. Маркс развил дальше «деятельностный подход» к характеристике бытия человека, наполнив его конкретным содержанием: труд осуществляется с помощью искусственно созданных человеком средств труда - системы машин, где сам человек становится лишь «сознательной ее частью» в общем смысле, а в частности - интеллектуальной частью наряду с материальными орудиями, из чего и состоит каждая машина [117, с. 203]. К. Маркс соединил технику и человека (как в общем, так и в частном случаях) в одно целое, объединив, в свою очередь, это целое с природой в систему «природа — техника - человек».
Итак, с одной стороны, техника получила не только «субъективную» характеристику, но шире - антропологическую; с другой стороны, признавался необходимым и объективный, природный характер техники [там же, с. 188-189]. Пожалуй, К. Маркс первым в общих чертах изобразил технику динамической системой, имеющей «человеко-машинный», «гибридный» характер. Он также заметил, что греческое понимание техники утрачивает свое универсальное значение в качестве искусства из-за появления в XVIII - XIX вв. иных принципов организации производства («дробление» труда на отдельные, относительно самостоятельные операции) в отличие, например, от ремесленной техники. Действительно, усложнение техники и ее применения, ее разнообразие, вероятно, способствовало неизбежному разрушению ее
античного синкретического понимания. Можно представить противоречивость этого процесса: с одной стороны, росло число технических устройств со своей спецификой; с другой стороны, они соединялись производственной
необходимостью в более сложные устройства (машину, систему машин).
Мы предполагаем, что философией техники К. Маркса закончился
длительный период «стихийного» изучения сущности технического феномена в рамках различных сфер познания — философии, частной науки и инженерии, -позволивший накопить обширные сведения о его разных сторонах, что породило одну из причин (гносеологическую) более углубленного изучения техники. С практической и культурологической сторон подобный процесс усиления роли техники в человеческой культуре также породил особый интерес философов к изучению этого феномена, что и привело к созданию в последней