Модели и интуитивно-эвристические компоненты в науке

• Автор: Гришунин, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 303 с.

Оглавление
Введение

1. Интуиция и модели в контексте науки и философии

1.1. Творчество и интуиция в науке

1.2. Критика современного антиинтуитивизма в научном познании

1.3. Концепции интуиции в истории философии и психологии.

Современные концепции интуиции

1.4. Концепция творческой интуиции и внутренняя речь. Вероятностный ориентировочный характер интуиции

1.5. Специфика моделей

2.Типы проблем, решаемые при помощи интуиции, и интуитивноэвристические компоненты поиска решений
2.1. Типы проблем, решаемые при помощи интуиции или математических,
формальных процедур
2.2 Эвристика и интуитивно-эвристические компоненты поиска решений
2.3. Методы активизации творчества и усовершенствования интуитивного мышления
3. Модели и интуитивно-эвристические компоненты в процессе разработки прогноза
3.1. Научный прогноз и стадии его разработки
3.2. Модели и интуитивные допущения в поисковом прогнозировании
3.3. Моделирование и интуитивно-эвристические компоненты в нормативном прогнозировании
4. Творческая интуиция и нетрадиционная методология
моделирования в прогностике и принятии решений
4.1. Нетрадиционная синергетическая методология в прогностике: pro et
contra
4.2. Модели и интуитивно-эвристические компоненты в современном прогнозировании: альтернатива или интеграция

4.3. Субъективные модели и интуитивно-эвристические компоненты в
принятии решений
Заключение
Литература
Введение
Успехи в применении метода математического моделирования породили у ряда исследователей уверенность, что для любых проблем и систем возможно построение надежных и объективных математических моделей. Широко известны модели оценки качества труда ученых, модели систем образования, глобальные модели. Появилось своеобразное «кредо научного подхода»: «Покажите мне явление, и я опишу его количественной математической моделью». Как правило, логика поведения этих исследователей такова: если есть переменные, то их всегда можно выразить численно, если есть количественные переменные, то всегда можно количественно определить зависимости между ними и построить модель; если есть компьютер, то в него следует ввести эту модель. Действительно ли для любых проблем и систем данный подход может оказаться успешным?
«Математически мыслящие» специалисты говорят о подходе к исследованию сложных систем с помощью математических, компьютерных моделей. В частности, американский специалист по прогнозированию Дж. Форрестер считал, что можно сконструировать объективную, определенную до конца модель процесса, полагаясь на математические процедуры и компьютерное моделирование. Наиболее четко эта точка зрения отражена в работе Дж. Форрестера «Антиинтуитивное поведение социальных систем». Уточняя смысл заглавия, он пишет: «Моя основная задача состоит в том, чтобы показать, что человеческий разум не приспособлен к пониманию того, как ведут себя социальные системы. Наша социальная система относится к классу так называемых нелинейных систем, обладающих множеством цепей обратных связей. До недавнего времени, в течение длительной исторической эволюции у человека не было необходимости понимать такие системы. Эволюционные процессы не дали нам умственного искусства, необходимого для правильного понимания динамического поведения системы, частью, которой мы сейчас

характеризуется как изобретение, отыскание идей, составление чернового наброска, проектирование и др., и который здесь должен быть обобщен под понятием качественное конструирование, зачастую рассматривается как чисто творческая деятельность, выполнение которой зависит исключительно от догадки того или иного конструктора. Последующие рассуждения включают в себя систематическую разработку "идей" и они должны показать, что "изобретение", до определенной степени, представляет собой методический процесс, то есть его можно реализовать с помощью правил. Естественно, этим никогда невозможно заменить творческие способности гениального или даже пусть средне одаренного инженера, но благодаря методическому подходу, тот и другой могут в значительной степени опираться друг на друга в их активной творческой деятельности и стимулировать ее. Конструирование потеряло бы очень много от своей привлекательности в случае, если бы оказалось возможным обойтись без интуиции конструктора» [81, с. 25].
С действием интуиции связаны и крупнейшие достижения теоретической физики. Весьма интересны рассуждения А. Эйнштейна о творчестве физика-теоретика. Он полагал, что не существует никакого индуктивного метода, который мог бы привести к фундаментальным понятиям физики. Гипотеза может быть «навеяна» эмпирическими фактами, но не является непосредственно выводимой из них. Ученый может и должен свободно создавать различные гипотезы для объяснения наблюдаемых явлений. Вопрос же о том, какая из выдвинутых гипотез должна быть принята, а какая отброшена, решается эмпирической проверкой следствий, вытекающих из них. Исходные положения его теории относительности были сформулированы не как индуктивные обобщения опытных данных (хотя он учитывал эмпирические факты при ее создании), они были продуктами интуиции. А. Эйнштейн говорил своему бывшему сокурснику Якобу Эрату, что мысль об относительности одновременности появилась у него в результате внезапной интуитивной догадки. Как отмечал М. Вертгеймер на основании бесед с А. Эйнштейном, к представлению о том, что скорость света является предельной скоростью