Национально-культурная автономия в системе технологий предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов

• Автор: Баймлер, Олег Райнгольдович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Национально-культурная автономия как объект исследования политической науки

1.1. Понятие, сущностные черты и основные модели национальнокультурной автономии

1.2. Национально-культурная автономия в политическом механизме предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов
Глава 2. Зарубежный опыт использования территориальных и национально-культурных автономий в системе политических технологий предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов
2.1. Особенности использования территориальной автономии в механизме предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов
2.2 Специфика использования национально-культурной автономии как элемента системы предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов
Глава 3. Отечественный опыт использования национальнокультурной автономии в механизме предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов
3.1. Территориальная и национально-культурная автономии в политической теории и практике советского периода
3.2. Национально-культурная автономия в системе предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов в условиях современного российского федерализма и ее перспективы
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования национально-культурной автономии в системе политических технологий предотвращения и урегулирования существующих и потенциальных
внутригосударственных конфликтов в современных условиях определяется необходимостью более глубокого осмысления сути происходящих глобальных социально-политических трансформаций, а также поиска оптимальных механизмов нейтрализации их негативных последствий на уровне отдельных стран.
Сегодняшние кардинальные сдвиги и перемены — превращение мира в асимметрично развивающееся относительно гомогенное в экономическом, политическом, информационном и т.п. отношениях пространство; постепенная утрата национальными сообществами своих исторических, культурных, конфессиональных и т.д. особенностей; усиление регионализации и этнического «ренессанса», активизация больших и малых социальных групп, характеризующихся определенной этнической принадлежностью и территориальной самоидентификацией, как субъектов политических процессов разного уровня; обострение существующих и появление новых глобальных проблем и т.д. — весьма противоречивы, а их последствия - труднопредсказуемы. Но очевидно одно: все они так или иначе затрагивают государство, оказывают существенное влияние на выполнение им своих внутренних и внешних функций, а по сути - задают новый вектор государственной политики, влекут «переформатирование» не только концептуальных оснований, но и механизмов ее осуществления.
Одним из таких направлений государственной политики, претерпевающих серьезные изменения и остро нуждающихся в модернизации и адаптации к современным условиям, является политика предотвращения и урегулирования внутригосударственных конфликтов. Особое значение она имеет для сложносоставных государств,

историческое, экономическое, социальное, культурное и т.д. пространство которых отличается неоднородностью, разностью потенциалов, ресурсов, условий, динамики и т.п. развития, а как следствие — его результатов, уровня и качества жизни отдельных индивидов и целых территориальных сообществ. Имея региональную асимметрию в самых различных формах и проявлениях, включая противоречия в системе взаимоотношений «центр - регионы» по широкому спектру вопросов, а также конфликты (статусные, приграничные, этнополитические и т.д.), данные государства — а их в современном мире довольно много - вынуждены искать различные политические механизмы и технологии ее сглаживания, а тем самым — обеспечения своей внутриполитической стабильности, сохранения национального единства и территориальной целостности.
На протяжении длительного исторического периода основные политические механизмы предотвращения потенциальных и урегулирования имеющихся внутригосударственных конфликтов развивались преимущественно в русле выбора оптимальной формы территориально-политического устройства государства - унитарной или федеративной. Данные формы стали классикой государственного строительства и в течение продолжительного времени выполняли свою основную задачу - сохранение территориального единства страны. Вместе с тем, политическая практика оказалась значительно более многогранной и многоаспектной, чем это было заложено в ее концептуальных основаниях, что повлекло за собой в том числе привнесение в данные классические модели многочисленных новаций различной формы и содержания. В итоге в настоящий момент довольно проблематичным становится поиск конкретных государств, практикующих унитаризм или федерализм в «чистом», первозданном, классическом виде. Более того, имеется достаточно оснований говорить о том, что как унитарная, так и федеративная формы территориально-
поступления34. Однако последняя модель усилила бы и без того имеющееся социальное неравенство между этносами, а первая модель породила бы справедливые вопросы по поводу того, почему богатые и процветающие этносы обязаны финансировать бедные и экономически слабые нации. Выход заключается в нахождении компромисса между этими двумя моделями, полагает Ян.
Особого внимания заслуживают труды польского ученого начала XX в. К. Кульчицкого, изучавшего вопросы автономии. Данный автор рассматривал, в каких пределах необходима централизация, какие бывают ее формы; он писал, что автономия предполагает более широкую и всестороннюю самостоятельность местных учреждений по отношению к государству, которое может предоставлять им в большей или меньшей степени исполнение определенных законодательных функций в пределах данной территориальной единицы. По его мнению, сущность автономных образований составляет их законодательная власть, которую органы местного самоуправления не имеют. В отличие от других авторов, Кульчицкий выделяет автономию государств, департаментов, провинций, а также автономию национальную и политическую. Национальную автономию он определяет как автономию отдельных территорий в государстве, население которых однородно по своему национальному составу. По мнению Кульчицкого, автономия вполне достаточна для урегулирования взаимных отношений между народами, населяющими данное государство, с одной стороны, и отношений внутри каждой нации в отдельности, с другой35.
В соответствии с концепцией национальной автономии, отдельные национальные группы, рассеянные по государственной территории других наций и составляющие на ней меньшинство, как считает Кульчицкий, должны обладать правовыми гарантиями в вопросе
34 Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Полис. 1996. № 1. С. 46-47.
35 Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907. С. 124.