Образные языковые средства в хакасском и русском эпосе : на материале хакасского героического эпоса "Ай-Хуучин" и русских былинных текстов Сибири и Дальнего Востока

• Автор: Войтенко, Екатерина Петровна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 214 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. Хакасские и русские эпические тексты в лингвистических исследованиях

1. Язык фольклорного текста как объект лингвистического изучения: общая харак-

теристика исследовательских подходов и результатов

1.1. Лингвостилистический подход к изучению языка

фольклорных текстов

1Л.1. Понятия «язык фольклора» и «язык фольклорного произведения». Язык эпоса и эпическая вариативность
1.1.2. Лингвостилистическое исследование текстов русского эпоса: основные результаты

1.1.3. Лингвостилистические исследования языка хакасского фольклора

1.1.3.1. Хакасская лингвостилистика в кругу исследований
по хакасоведеншо
1.1.3.2. Краткая история изучения хакасского фольклора
1.1.3.3. Результаты лингвостилистического исследования хакасских эпических текстов
1.2. Лингвокультурологический и лингвофольклористический подходы
к изучению языка фольклорных текстов
1.2.1. Лингвокультурологический подход
1.2.2. Лингвофольклористический подход
2. Понятийно-терминологическая база исследования
образных средств хакасских и русских эпических текстов
2.1. Понятия «образ», «образность», «образные средства»
2.2. Образные средства эпического текста: общая характеристика терминов, используемых в работе
3. Выводы
ГЛАВА II. Образные языковые системы хакасского героического эпоса «Ай-Хуучин» и русских былин Сибири и Дальнего Востока
1. Хакасское и русское эпическое миромоделирование и результаты символизации в исследуемых эпических текстах
1.1. Поэтические формулы в составе хакасского и русских
эпических текстов
1.2. Символизация числительных в хакасском и русских эпических текстах
(к вопросу об эпической нумерологии)
1.2.1. Нумерология «алыптых нымаха»
1.2.2. Нумерология русскисх былинных текстов
2. Сравнения в хакасском героическом эпосе «Ай-Хуучин» и русских былинах
3. Хакасские и русские эпические метафорика и метоннмика (на материале исследуемых текстов)
3.1. Хакасские и русские эпические субстантивные
метафорика и метонимика
3.1.1. Метафоры-метонимии
3.1.1.1. Хакасские метафоро-метонимические образные
средства
3.1.1.2. Русские метафоро-метонимические образные средства
3.1.2. Хакасские мегафоры-сравнения
3.1.3. Хакасские метафоры-метонимии-символы
3.1.4. Хакасские конвергентные метафоры-метонимии-перифразы
3.2. Глагольная метафорика «алыптых нымаха» и былин
3.2.1. Хакасская глагольная метафорика
3.2.2. Русская глагольная метафорика
4. Гиперболы в эпической традиции и их фольклорные функции в «Ай-Хуучнн» и былинах Сибири и Дальнего Востока
4.1. Моделирующая функция гипербол в хакасском и русском эпосах (создание монументальной картины эпического мира)
4.2. Типизированно-описательная функция гипербол в эпосе
4.2.1. «Динамические» гиперболы
4.2.2. «Статические» гиперболы
5. Эпитетические системы в исследуемых «алыптых нымахе»
и былинах
5.1. Эпитетика «алыптых нымаха»
5.1.1. Виды эпитетов по характеру употребления
5.1.1.1. Обобщенно-характеризующие эпитеты
5.1.1.2. Ситуативно-выделительные эпитеты
5.1.2. Виды.эпитетов по семантико-эстетическим признакам
5.1.2.1. Метафорические эпитеты
5.1.2.2. Символические эпитеты
5.2. Эпитетика русских былин
5.2.1. Виды эпитетов по характеру употребления
5.2.1.1. Обобщенно-характеризующие эпитеты
5.2.1.2. Ситуативно-выделительные эпитеты
5.2.2. Виды эпитетов по семантико-эстетическим признакам
5.2.2.1. Метафоро-гиперболические эпитеты
5.2.2.2. Символические эпитеты
6. Выводы
ГЛАВА III. Лексикографическое описание образных языковых средств, использованных в хакасском героическом эпосе «Ай-Хуучин»
1. Концепция словаря образных языковых средств «алыптых нымаха»
2. Словарь образно-выразительных языковых средств хакасского героического эпоса «Ай-Хуучин»
3. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографические списки

ВВЕДЕНИЕ
Диссертационное исследование посвящено сравнительно-типологическому анализу систем образных языковых средств в текстах хакасского и русских эпосов.
Во Введении диссертации актуальность исследования определяется недостаточной изученностью стилистики сибирских фольклорных текстов в целом и эпических произведений в частности, а также отсутствием специальных исследований образных языковых средств хакасского и русского эпосов в типологическом аспекте.
Анализ образных языковых систем эпосов позволяет определить основной репертуар стилистических приемов, участвующих в построении хакасской и русской эпических картин мира, и выявить общие и этноспецифиче-ские закономерности в процессах образоформирования.
Степень разработанности темы исследования. Системное изучение языка эпических произведений в хакасоведении началось с XIX в. (Н. Ф. Катанов, В. В. Радлов и др.) и было продолжено в XX в. А. В. Кудияро-вым, Е. Н. Кузьминой, В. Е. Майногашевой, В. В. Миндибековой, О. В. Субраковой, М. А. Унгвицкой, Н. С. Чистобаевой и др. Обобщающие монографические исследования хакасских образных языковых средств отсутствуют, исключение составляют труды О. В. Субраковой, в которых анализировался эпический язык в целом. Отсутствуют диссертационные работы по хакасской исторической стилистике. Терминология, использованная в уже существующих исследованиях, не полностью описывает всю сложность образных языковых средств богатого хакасского фольклора. В русистике теоретические вопросы языковой образности фольклорных произведений разработаны более глубоко (С. Н. Азбелев, В. П. Аникин, Л. А. Астафьева, П. Г. Богатырев, О. И. Богословская, М. А. Кумахов, 3. М. Петенева, Е. Ф. Петрищева, В. Я. Пропп, Б. Н. Путилов, Ф. М. Селиванов, П. В. Табахьян, 3. К. Тарпанов, А. Т. Хроленко, П. П. Червинский и др.). Анализ образных языковых систем на материале хакасского и русского эпосов в сопоставительно-типологическом аспекте проводится впервые.
В качестве источников материала диссертационного исследования были использованы тексты изданий серии «Памятники фольклора народов Сибири и Дальнего Востока»: 1) хакасский героический эпос - алыптых ны-мах «Ай-Хуучин» (1997 г.), записанный, подготовленный к изданию и прокомментированный В. Е. Майногашевой ', и 2) сибирские локальные вариан-
1 Хакасский героический эпос «Ай-Хуучин» / Зап. и подгот. текста, примеч. и ком-мент. В. Е. Майногашевой. Новосибирск: Наука, 1997. (Памятники фольклора народов Сибири и Дальнего Востока. Т. 16).

рование фольклора повлияли архаические мифы, легенды и предания, однако корни фольклора можно найти и в скифскую эпоху, поскольку героический эпос «на просторах Евразийских степей существовал еще у скифских племен» [Бутанаев, Бутанаева, 2008]. По мнению Е. М. Мелетинского, «становлению хакасского героического эпоса предшествовало выделение скотоводов из массы охотничье-рыболовецких племен. Это выделение способствовало быстрому развитию патриархата, изменило мифологические представления тюркских народов Сибири. Возник культ небесных богов — покровителей скотоводства. Эпос сначала еще сохранял черты первопредка, жившего в мифологическую эпоху первотворения. Теперь остались лишь реликты. Образ первопредка постепенно вытеснялся образом героя божественного происхождения или просто сказочным богатырем, в рождении которого было что-то чудесное» [Мелетинский, 1963, с. 359—360].
Попытаемся определить, что такое миф. Представители различных научных направлений определяют его по-разному. Например, с философской точки зрения (М. Элиаде, Й. Хейзинга, Фрейд, Юнг и др.), мифологическое сознание - ключ к пониманию природы и сущности сознания, а также смысла существования человека в культуре. По мнению представителей филологического подхода (М. Мюллер, Гумбольдт, Ф. И. Буслаев, А. Л. Топорков,
A. Н. Афанасьев, А. А. Потебня, А. Н. Веселовский), миф - ранняя форма повествовательной традиции, а следовательно, источник литературных жанров. Представители структурно-семиотического направления (разновидность филологического подхода) (В. Я. Пропп, Е. М. Мелетинский, В. Н. Топоров) рассматривают миф как древнейшую знаковую форму (см.: [Барышников, 2008, с. 8]). С лингвостилистической точки зрения и с учетом концепции
B. П. Ойношева, заключающейся в том, что разнообразные мифологические представления о «месте и роли животных, птиц, богатыря и его коня в трехчленной структуре мира, характеристика символики чисел, предметов материальной культуры алтайцев, животного и растительного мира в эпосе являются источником образообразования в фольклорной традиции» [Ойношев, 2006, с. 11], под мифом будем понимать особый языковой контекст, представляющий определенное символотворчество при помощи метафорической иносказательности. Мифологические образы «имеют крайне важное значение в том смысле, что они укореняются в памяти всего человечества, независимо от различий и уровня развития цивилизаций» [Словарь библейских образов, 2008, с. 17]. Ведь все человеческое воображение построено на системе мифологических архетипов положительного и отрицательного опыта: Бог — Сатана; ангелы - бесы; герои - злодеи; святой - грешник; домашние животные - хищные животные; места выпаса стада - пустыня; огонь - зола; текущая вода - болото; пение - плач; правая сторона - левая сторона и т. п. [Там же, с. 18-21].