Категория коммуникативного смягчения : когнитивно-дискурсивный и этнокультурный аспекты

• Автор: Тахтарова, Светлана Салаватовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 432 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ КОММУНИКАТИВНОГО СМЯГЧЕНИЯ

1.1. Коммуникативное смягчение как модификация интенциональной составляющей речевого акта

1.2. Смягчение в парадигме вежливости

1.3. Эмотивно-экспрессивный аспект смягчения

1.3Л. Экспрессивность митигации

1.3.2. Градуальные характеристики смягчения

1.3.3. Коммуникативное смягчение и мейозис

ВЫВОДЫ
ГЛАВА И. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КАТЕГОРИИ КОММУНИКАТИВНОГО СМЯГЧЕНИЯ
2.1. Коммуникативное смягчение в структуре сознания
2.2. Разновидности коммуникативного смягчения
2.2.1. Иллокутивное смягчение
2.2.2. Пропозициональное смягчение
2.2.3. Дейктическое смягчение
2.3. Функциональные характеристики смягчения
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 111 МИТИГАЦИЯВ КОММУНИКАТИВИСТИКЕ И ТЕОРИИ ДИСКУРСА
3.1. Смягчение в теории коммуникации
3.1.1. Смягчение в межличностном общении
3.1.2. Смягчение в непрямой коммуникации
3.1.3. Коммуникативное смягчение в аспекте истинности/искренности
3.2. Смягчение в теории дискурса
3.2.1. Смягчение и основные категории дискурса
3.2.2. Этнокультурная детерминированность митигативных параметров коммуникативного стиля
3.2.3. Коммуникативная личность в параметрах смягчения
3.2.4. Дискурсивные характеристики смягчения
3.2.4.1. Смягчение в бытовом дискурсе
3.2.4.2. Смягчение в институциональном дискурсе
ВЫВОДЫ
ГЛАВА IV. ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ СПЕЦИФИКА КОММУНИКАТИВНОГО СМЯГЧЕНИЯ
4.1. Вежливость в немецком коммуникативном поведении
4.2. Ordnung как культурная доминанта немецкого этносоциума
4.3. Концепт Toleranz в немецкой лингвокультуре
4.4. Концепт «Kritik» и его реализация в немецкой дискурсивной практике
4.5. Митигативные стратегии и тактики в ситуациях просьбы и отказа
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Для современного этапа развития лингвистики аксиоматичным стало утверждение о полипарадигмальном характере языковедческих исследований, обусловленном, не в последнюю очередь, тем фактом, что в фокус лингвистического интереса все активнее вовлекаются проблемы, решение которых требует привлечения знаний из различных областей языковедческой науки и смежных с ней научных парадигм. Экспансионизм, антропоцентризм, функционализм и экспланаторность как новые принципы лингвистической науки определили необходимость междисциплинарного подхода к изучению такого сложного и многоаспектного феномена, каким является речевая интеракция. Вышеизложенное закономерно привело к формированию в лингвистической науке интегральной, когнитивнодискурсивной, парадигмы, в основу которой положено определение языка как когнитивного процесса, осуществляемого в коммуникативной деятельности и обеспечиваемого особыми когнитивными структурами и механизмами в человеческом мозгу [Кубрякова, 2004]. Когнитивнодискурсивный подход убедительно доказывает свою плодотворность в изучении различных языковых/ речевых феноменов, к которым относится и анализируемое в настоящей работе коммуникативное смягчение, определяемое в западной лингвистике термином «митигация» (mitigare (лат.) - смягчать, ослаблять) [Fraser, 1980] и играющее наряду с категориями вежливости и толерантности важную роль в обеспечении эффективности речевого контакта в ситуациях кооперативной коммуникации.
Объектом исследования, выполненного в когнитивно-дискурсивной парадигме, является категория смягчения как компонент коммуникативного сознания говорящего субъекта.
Предмет исследования - когнитивно-дискурсивные и этнокультурные характеристики категории коммуникативного смягчения, детерминирующие

статуса человека и связан с признаком стилистического регистра (высокий стиль общения). Исходя из приведенного определения этикета, В.И. Карасик противопоставляет стандартное персональное и стандартное социальное общение как неэтикетное и этикетное.
Этикет как норма реализуется в поведенческих приоритетах, свойственных различным речевым коллективам, этикетных правилах, отражающих культурные ценности и определяющих этикетное пространство в виде предписываемых и запрещаемых форм поведения.
Т.В. Крылова отмечает тесную связь этикета и этики, выполняющих регулирующую функцию и задающих нормы поведения в обществе. Вместе с тем, этикет отличается, по мнению автора, от этики по ряду параметров:
1) этикет предполагает акцент на внешнем, формальном выражении;
2) этикет носит более частный характер, дифференцируясь по типу социума (придворный, военный, дипломатический и проч. этикет), сфере использования (например, оппозиция светский уэ. деловой этикет) и даже ситуации общения (этикет приема гостей, этикет разговора по телефону и проч.);
3) этикет, в отличие от этики, ритуализован, в нем существенную роль играют речевые и неречевые ритуалы, отмеченные обязательностью исполнения, постоянством формы и конвенциональным содержанием. Этим обусловлены такие свойства этикета, как стереотипность, автоматизированность, семиотичность и конвенциональность;
4) этикет более прагматичен - для него более существенны характеристики конкретной ситуации общения, прежде всего статусная и межличностная дистанция, разделяющая собеседников [Крылова, 2006, с. 242-248].
Особого внимания заслуживает мнение Т.В. Крыловой о том, что наряду с речевым этикетом существует наивный этикет. В то время как сфера речевого этикета ограничена достаточно узким кругом этикетных ситуаций